Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-802/2023[88а-3201/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косицыной Елены Олеговны, поданную 24 декабря 2022 г, на определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 7 декабря 2022 г.

по административному делу N 2а-320/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к Косицыной Елене Олеговне о взыскании задолженности по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2020 г. с Косицыной Е.О. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово взыскана задолженность по уплате налога на имущество за 2017 год в сумме 7 095 рублей, задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 53 240 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 133, 10 рублей, а всего: 60 468, 10 рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере 2 014, 04 рублей. Решение вступило в законную силу 6 августа 2020 года.

Косицына Е.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2020 года по делу N 2а-320/2020, указывая, что решением суда от 7 декабря 2018 г. сделки по приобретению на ее имя транспортных средств в отношении которых был исчислен транспортный налог признаны недействительными, договоры купли-продажи, на основании которых произведена регистрация транспортных средств, признаны ничтожными. 2 марта 2022 г. на основании данного судебного акта аннулирована государственная регистрация транспортных средств с 24 июня 2016 г.

Поскольку с 24 июня 2016 г. она не является собственником транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, у нее отсутствовала обязанность уплаты транспортного налога в период времени, содержащийся в требованиях ИФНС России по г. Кемерово, что является новым обстоятельством для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кемеровского областного суда от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления Косицыной Е.О. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Косицыной Е.О. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и направлении административного дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Косицыной Е.О. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя не указывают на наличие новых обстоятельств по делу, поскольку факт призвания недействительной сделки в судебном порядке в отношении спорных транспортных средств являлся предметом оценки судов при разрешении требований по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом факт аннулирования регистрации с 24 июня 2016 г. не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что каких-либо обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не было известно административному истцу при вынесении решения или же возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, заявителем не указано.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заявителем обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Из содержания части 1 вышеназванной статьи данного Кодекса следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; З) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 16 мая 2007 г. N 6-П; определения от 23 июня 2015 г N 1332-О, от 29 сентября 2015 г. N 2279-О, от 27 октября 2015 г. N 2350-О, от 28 февраля 2017 г. N 440-О, от 20 апреля 2017 г. N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Согласно приведённому выше правовому регулированию обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы, а именно аннулирование регистрации транспортных средств на основании судебного акта о признании сделок недействительными, что исключает возникновении налоговой обязанности относительно налогового периода 2017 г, не могут расцениваться как новые в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку направлены на фактическое оспаривание содержания принятого районным судом решения.

Вопреки утверждениям заявителя, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено, представленное административным истцом в обоснование заявления доказательство, как правильно отметили суды, не может повлиять на результат рассмотрения дела.

Пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определённых процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи