Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-816/2023[88а-3371/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Казанцева Олега Павловича, поданной через суд первой инстанции 15 декабря 2022 года, на решение Забайкальского краевого суда от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года по административному делу N 3а-96/2022 по административному исковому заявлению Казанцева Олега Павловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев О.П. обратился в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 16 520 000 рублей, указывая, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, возбужденному в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с даты его возбуждения (5 июня 2015 год) до даты постановления оправдательного приговора, вступившего в законную силу 19 апреля 2022 года, составила 6 лет 10 месяцев 14 дней, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок и повлекло последствия в виде значительного материального ущерба, прекращения предпринимательской деятельности, полной утраты бизнеса.

Решением Забайкальского краевого суда от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Казанцеву О.П. за счет средств федерального бюджета присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Казанцева О.П. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Казанцев О.П. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Дублируя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, выражает несогласие с выводами судов о том, что обвинение в преступлении в сфере экономической деятельности определяет более длительные сроки его рассмотрения, обусловлено определенной сложностью расследования в силу экономического характера предъявленного обвинения. Полагает, что размер компенсации, присужденный судом, определен без учета практики Европейского Суда по правам человека и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, несопоставим с продолжительностью периода, в течение которого было нарушено его право. При определении размера компенсации судом не дана оценка доводам о том, что нарушение права повлекло за собой тяжкие последствия в виде длительного периода лишения и последующего ограничения свободы, утраты бизнеса и источника дохода, распространении средствами массовой информации сведений о его уголовном преследовании, публиковавшихся в течение всего срока уголовного судопроизводства. Доводы апелляционной жалобы не получили должной оценки со стороны суда апелляционной инстанции. Указывает, что в нарушение части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу была необоснованна уменьшена судом апелляционной инстанции с 6 лет 10 месяцев 14 дней до 6 лет 1 месяца 11 дней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как усматривается из материалов административного дела, суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела N 8470, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право Казанцева О.П. на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения его требования о компенсации за нарушение указанного права.

В обжалуемых судебных актах подробно изложена хронология производства по уголовному делу и сделан правильный вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Казанцева О.П, исчисляемая с 5 июня 2015 г. по 19 апреля 2022 г, составила 6 лет 1 месяц 11 дней, из которых продолжительность досудебного производства составила 5 лет 3 месяца (с 5 июня 2015 г. по 8 июня 2021 г.), продолжительность производства уголовного дела в суде - 10 месяцев 11 дней (с 9 июня 2021 г. по 19 апреля 2022 г.).

На основании приведенных в судебных актах данных суды пришли к обоснованному выводу о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении Казанцева О.П. - 5 лет 3 месяца (с 5 июня 2015 г. по 8 июня 2021 г.) содержит признаки нарушения разумного срока, поскольку действия органа предварительного следствия, произведенные по данному уголовному делу в указанный период, не являлись достаточными и эффективными в части ненадлежащей организации работы по непосредственному расследованию уголовного дела, отсутствии надлежащего контроля, что повлекло существенное увеличение срока судопроизводства по данному уголовному делу.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции из общего срока досудебного производства по уголовному делу обоснованно исключены периоды с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановлений о прекращении производства по делу, составившие в общем 9 месяцев 4 дня (с 28 декабря 2018 года по 14 января 2019 года (17 дней), с 10 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года (5 дней), с 17 февраля 2020 года по 27 мая 2020 года (3 месяца 10 дней), с 8 июля 2019 года по 10 декабря 2020 года (5 месяцев 2 дня). Исключение названного периода из общего срока судопроизводства по уголовному делу, хотя и повлекло его незначительное сокращение, но вместе с тем не отразилось на выводах суда о недостаточной эффективности работы органов предварительного расследования на этапе досудебного производства по уголовному делу и не привело к уменьшению присужденной административному истцу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Судебными инстанциями верно определено, что продолжительность рассмотрения уголовного дела в отношении административного истца в суде, исчисляемая с 9 июня 2021 г, со дня поступления уголовного дела в суд, до 19 апреля 2022 г, дня вступления приговора в законную силу, составила 10 месяцев 11 дней.

При определении разумности и продолжительности данного срока судопроизводства по уголовному делу суды пришли к правомерному выводу о достаточной эффективности действий суда при его разрешении в период с 9 июня 2021 г. до 19 апреля 2022 г.

Удовлетворяя административное исковое заявление частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с учетом указанных выше периодов, за который Казанцев О.П. ответственности не несет, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности, и это обстоятельство является основанием для взыскания судом соответствующей компенсации.

Определяя размер присуждаемой компенсации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, в том числе уровень правовой и фактической сложности дела, поведение участников уголовного судопроизводства, степень достаточности и эффективности действий органов следствия и суда, общую продолжительность судопроизводства и значимость последствий для административного истца, пришел к выводу, что требуемая им сумма в 16 520 000 рублей является чрезмерной, и, с учетом принципов разумности и справедливости, а также практики Европейского суда по правам человека, счел достаточной к взысканию в пользу Казанцева О.П. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца и сделал правильный вывод о том, что заявленная им сумма компенсации 16 520 000 руб. значительно завышена и является необоснованной.

Довод кассационной жалобы о том, что присужденная судом компенсация в размере 100 000 руб. несправедлива и несоразмерна нарушению права Казанцева О.П. на судопроизводство в разумный срок, несостоятелен, поскольку назначенная судом сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения размера суммы компенсации, на чем настаивает административный истец в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные акты основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивированны, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Судами соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Фактические обстоятельства дела судами нижестоящих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Забайкальского краевого суда от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи