Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-1001/2023[88-3358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0007-01-2021-007063-53 по иску Орловой Ольги Юрьевны к ПАО "ТГК-14" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО "ТГК-14" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Орлова О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "ТГК-14" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Орлова О.Ю. является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес". 13 июля 2021 г. в период с 16.00 до 18.30 часов по вине ответчика произошло затопление горячей водой принадлежащего истцу нежилого помещения. В результате залива повреждены стены, произошло отслаивание обоев, разбухание дверей, мебели пришла в негодность. Поступление горячей воды в помещение произошло через сквозное отверстие в стене смежной с элеваторным узлом вследствие высокого давления в теплотрассе в результате проводимых ПАО "ТГК-14" гидравлических испытаний сетей. В результате истцу причинен материальный ущерб в сумме 495750 руб.

Истец просила взыскать с ответчика причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 495750 руб, в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 175 руб, по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ТГК-14" в пользу Орловой О.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения, в размере 347 725 руб, расходы на проведение оценки в размере 17 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 677, 25 руб, всего 371 902, 25 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО "ТГК-14" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на иную судебную практику по аналогичным делам, указывая, что обязанность обеспечить герметизацию узлов ввода инженерных коммуникаций транзитных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома, лежит на управляющей организации. Согласно выводам судебной экспертизы, в указанном МКД отсутствует герметизация (гидроизоляция) узла ввода инженерных коммуникаций теплоснабжении.

Считают, что причиной затопления помещения и повреждения имущества истца стало также и нарушение ЖЭУ-15 обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома "адрес", при таких обстоятельствах ПАО "ТГК-14" не может нести полной ответственности за причинение ущерба имуществу третьих лиц при наличии вины иного хозяйствующего субъекта. Отмечают, что ответчиком были приняты оперативные действия по минимизации ущерба, осуществлено перекрытие участка сети, откачка воды и т.д, тогда как наличие гидроизоляции ввода полностью исключило бы причиненного ущерба.

Не согласны с выводом суда апелляционной инстанции, что действия управляющей организации ООО "ЖЭУ-15" не находятся в причинно-следственной связи с наступившим последствием - затоплением помещения истца горячей водой и причинением вреда ее имуществу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", осуществляется ПАО "ТГК-14", обслуживание дома осуществляет ООО "ЖЭУ-15".

В период с 12 июля 2021 г. по 16 июля 2021 г. ПАО "ТГК-14" проводились плановые гидравлические испытания тепловых сетей "адрес", а именно тепломагистралей NN 2, 3, 4, 5 от источника теплоснабжения ТЭЦ-1. В ходе гидравлических испытаний произошел прорыв на теплотрассе, в результате которого произошло затопление горячей водой принадлежавшего Орловой О.Ю. на праве собственности нежилого помещения, общей площадью 162 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Согласно Акту о затоплении от 14 июля 2021 г. в период с 17.00 часов до 18.30 часов 13 июля 2021 г. произошло затопление горячей водой нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: "адрес". Повреждены обои, произошло набухание дверей, частично повреждена мебель. Площадь затопления пола составляет примерно 164 кв.м, уровень нахождения воды - 8 см. Поступление горячей воды в нежилое помещение произошло через сквозное отверстие в стене, смежной с элеваторным узлом вследствие высокого давления в теплотрассе, ПАО "ТГК-14" производили гидравлические испытания сетей.

Из Акта N "О" от 20 июля 2021 г, составленного инженером ОпВсП ПАО "ТГК-14" ФИО5, следует, что проведено обследование элеваторного узла, выявлено, что ввод трубопровода осуществлен из-под земли (герметизации не выполнена), в помещении элеваторного узла имеются следы влаги. При обследовании нежилого помещения рекламного агентства "Арлекино", выявлены следы влаги на стенах и полу. При обследовании нежилого помещения "Отель Европа" выявлено частично разбухание мебели (кровать, две двери). Отмечено, что обследование проводилось 20 июля 2021 г, а в период с 13 июля 2021 г. по 20 июля 2021 г. наблюдались обильные осадки (дождь), в связи с чем рекомендовано провести экспертизу в местах обнаружения влаги.

Согласно особому мнению директора отеля "Европа": двери разбухли во всех помещениях в количестве 12 штук, обои повреждены во всем помещении отеля "Европа", так как вода с элеваторного узла проникла во все комнаты помещения и повредила все, что находилось в 8 см от пола, обои, мебель, двери.

Согласно особому мнению представителя ООО "ЖЭУ-15": затопление произошло в результате проведения испытаний на теплотрассе. Осадки в виде дождя прошли после. Герметизацию ввода выполнить нет технической возможности (мастер ФИО6).

В адрес ООО "ЖЭУ-15" выдавались уведомления об отсутствии герметизации ввода согласно требованиям п. 9.17 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", необходимости ее осуществления.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 23 мая 2022 г, причиной затопления нежилого помещения, расположенного в цокольном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", произошедшего 13 июля 2021 г, связана с отсутствием гидроизоляции (герметизации) ввода инженерных коммуникаций теплоснабжения в МКД или фундамента и отсутствии приямка с дренажным насосом, допустивших проникновение воды, в результате нарушения герметичности трубопроводов при проведении гидравлических испытаний. Герметизация (гидроизоляция) узла ввода инженерных коммуникаций теплоснабжения в многоквартирный дом надлежащим образом не проведена. Исполнение тепловых сетей и системы отопления в части узла прохода трубопроводов не соответствует представленной документации, отсутствует герметизация согласно требованиям п. 9.17 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", согласно которому на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие поникание воды в здания. Тепловые сети узла ввода инженерных коммуникаций теплоснабжения в МКД исполнены с недостатками действующих строительных норм, правил: отсутствует неподвижная опора на тепловых сетях; отсутствует герметизация места прохода труб через ограждающие конструкции здания; отсутствует приямок у несущей стены в месте прохода труб через ограждающие конструкции здания. Проведение работ по герметизации узла ввода инженерных коммуникаций теплоснабжения в настоящее время возможно. При наличии договора на предоставление услуг теплоснабжения - система отопления, узел ввода, тепловые сети были введены в эксплуатацию и их исполнение было согласовано с сетевой организацией. Выявленные несоответствия нормативным документам и требованиям проектной документации возникли и утрачены в процессе эксплуатации здания и подлежат обязательному устранению собственниками или обслуживающей организацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, поскольку причиной залива принадлежащего истцу нежилого помещения явились порыв участка теплосети 13 июля 2021 г. и утечка горячей воды. При этом анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ответчиком не осуществлялся надлежащий контроль за ходом гидравлических испытаний, не контролировалось давление в тепловой магистрали, вследствие чего не был своевременно обнаружен и выявлен прорыв, который явился причиной утечки воды, что привело к возникновению исследуемого события, а одно лишь отсутствие надлежащей герметизации узла ввода инженерных коммуникаций теплоснабжения в многоквартирный дом не могло привести к затоплению принадлежащего истцу нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что непосредственной причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, явился прорыв теплотрассы, находящейся в эксплуатационной зоне ответственности ПАО "ТГК-14", на участке сети от ТК-24-31 до ТК-24-45, в ходе проведения ответчиком гидравлических испытаний, обязанного согласно пункту 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. N 115, поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Доказательств обратного ответчиком суду не представило, равно как и документального подтверждения того, что истцом была допущена грубая неосторожность, повлекшая возникновение или увеличение причиненного вреда ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 г. N 229 организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Контроль за состоянием трубопроводов и оборудования тепловой сети должен осуществляться с учетом положений правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды.

При рассмотрении дела судами установлено, что причиной затопления помещений истца явился именно прорыв тепломагистрали при проведении гидравлических испытаний 13 июля 2021 г, приведший к излитию достаточного количества горячей воды, поступившей в конечном счете в помещение истца. Более того, и наличие надлежащей герметизации узла ввода трубопровода в МКД не исключает полностью попадание воды в цокольное помещение дома, в том числе и через его фундамент.

Установив, что и при наличии надлежащей герметизации затопление полностью не исключается, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ЖЭУ-15" не обеспечило наличие и надлежащее состояние устройств, предотвращающих проникновение воды через узел ввода трубопровода в МКД, что привело в данном случае к увеличению размера ущерба, суды пришли к обоснованному выводу, что размер ответственности ответчика в причинении ущерба имуществу истца составляет 70%.

Поскольку между истцом и ответчиком ПАО "ТГК-14" договорных отношений не имеется, то судами правомерно применены общие положения об ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Несогласие ответчика с наличием законных оснований для взыскания с последнего в пользу истца материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, а также соответствующих расходов, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика с указанием на несогласие с выводами судов, судом кассационной инстанции отклоняется в силу их необоснованности. Ответчик в кассационной жалобе выражает, по сути, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ТГК-14" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи