Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1037/2023[88-4874/2023]

N88-4874/2023

г. Кемерово 17 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев заявление Мартиросяна Акоба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2016 г. по гражданскому делу N по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Мартиросова А.А, к администрации г. Усть-Илимска о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе Мартиросяна А. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2016 г. прекращено исполнительное производство N, возбужденное судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 19 мая 2011 г.

26 июля 2022 г. Мартиросяном А. подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 23 сентября 2016 г.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 17 октября 2022 г, отказано в удовлетворении заявления Мартиросяна Акоба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 23 сентября 2016 г. по настоящему гражданскому делу.

Мартиросяном А. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм права, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов закону, неприменение судами закона, подлежащего применению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 мая 2011 г. исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Мартиросова А.А, к администрации г. Усть-Илимска о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма удовлетворены. На администрацию г. Усть-Илимска возложена обязанность предоставить Мартиросова А.А. другое жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта город Усть-Илимск, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 42, 9 квадратных метра), отвечать установленным требованиям и находиться в границах населенного пункта город Усть-Илимск Иркутской области.

В соответствии с указанным решением от 4 мая 2011 г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области 17 мая 2011 г. взыскателю Мартиросову А.А. был выдан исполнительный лист серии ВС N.

На основании указанного исполнительного листа серии ВС N судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Макаровым Е.М. 19 мая 2011 г. в отношении должника администрации г. Усть-Илимска было возбуждено исполнительное производство N в интересах взыскателя Мартиросова А.А. на предмет исполнения: предоставление благоустроенного жилого помещения.

Как следует из свидетельства о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты". "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2016 г. прекращено исполнительное производство N, возбужденное судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 19 мая 2011 г.

26 июля 2022 г. Мартиросяном А. подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 23 сентября 2016 г.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 35, 112 ГПК РФ, не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы.

При этом судами принято во внимание, что заявитель не обосновал невозможность обжалования определения суда от 23 сентября 2016 г. в течении шести лет с момента его вынесения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24 июня 2022 г. в удовлетворении заявления Мартиросяна Акоба о процессуальном правопреемстве отказано, в связи с тем, что предоставление жилого помещения по договору социального найма неразрывно связано с личностью взыскателя и объектом наследственных прав, в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для прекращения исполнительного производства является смерть взыскателя или должника, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы, учитывая, что объективных причин препятствующих своевременному обжалованию определения о прекращении исполнительного производства связи со смертью взыскателя не имеется, кроме того, заявитель не является стороной по делу, оснований для привлечения заявителя к участию в деле у суда не имелось, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора социального найма жилого помещения, права по которому не переходят по наследству, не извещение наследников о рассмотрении требования о прекращении исполнительного производства не является основанием для восстановления процессуального срока на обжалование определения суда о прекращении исполнительного производства.

Доводы жалобы выводы, изложенные в обжалуемых постановлениях, не опровергают, не свидетельствуют о неверном применении судами норм материального и (или) процессуального права.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений не являются.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиросяна А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева