Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1102/2023[88-3464/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2021-004096-24

по иску Трюхан Сергея Викторовича к Байсыркину Денису Камильевичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Трюхан Сергея Викторовича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Трюхан С.В. обратился с иском к Байсыркину Д.К, Скороделову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 15 января 2021 г. на автодороге Белово - Новый Городок, 10 км 500 м, в районе дома N 1 ул. Победы произошло ДТП, водитель Байсыркин Д.К, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, г/н N, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем MAZDA MPV г/н N, под управлением и принадлежащим Трюхан С.В, который двигался во встречном направления. Ответчиком автогражданская ответственность не застрахована.

Определением Беловского городского суда от 21 декабря 2021 г. принят частичный отказ истца Трюхан С.В. от иска к ответчику Скороделову А.В, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось и представлены документы, что на момент ДТП Скороделов А.В. уже не являлся собственником ТС, причинившего ущерб.

С учетом уточнений, на основании выводов судебной экспертизы, просил взыскать с Байсыркина Д.К. стоимость восстановительного ремонта в размере 1591840, 86 руб, судебные расходы.

Решением Беловского городского суда от 17 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Байсыркина Д.К. взысканы в счет возмещения материального ущерба 234961 руб, расходы за услуги эвакуатора - 3500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2398, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении судебных расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта. Взысканы с Байсыркина Д.К. расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8600 руб.

В кассационной жалобе Трюхан С.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, выражает несогласие с размером определенного ко взысканию ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 января 2021 г. на автодороге Белово - Новый Городок, 10 км 500 м, в районе дома N 1 ул. Победы произошло ДТП, водитель Байсыркин Д.К, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, г/н N, совершил столкновение с автомобилем MAZDA MPV г/н N, под управлением и принадлежащим Трюхан С.В.

Виновником ДТП является водитель Байсыркин Д.К, выехавший на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. Автогражданская ответственность Байсыркина Д.К. не застрахована.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1082, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из выводов судебной экспертизы и пришел к выводу, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, в связи с чем удовлетворил требование о возмещении ущерба, определенного в виде разницы между до аварийной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Определение судом возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), судебная коллегия признает обоснованным и соответствующим вышеприведенным положениям закона, поскольку экспертным заключением установлена полная гибель транспортного средства, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова