Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1180/2023[88-3491/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2022-003467-89 по иску Павловой Т.Л, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Каратаевой Елены Викторовны, Каратаева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" об освобождении от оплаты за вывоз мусора по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" - Федорова М.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Павловой Т.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭкоАльянс" об освобождении от оплаты за вывоз мусора. В обоснование требований истицей указано, что ранее она была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес". Однако в 2016 г. жилой дом по указанному адресу был уничтожен в результате пожара, после чего в нём никто не проживал и коммунальными услугами, включая вывоз мусора, не пользовалась. Весь указанный период услуга по вывозу мусора ООО "ЭкоАльянс" не оказывалась, но начисления за неё неправомерно производились, хотя оснований для этого у регионального оператора не имелось.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Каратаевой Елены Викторовны и Каратаева Д.В, действующий через законного представителя Каратаевой Елены Викторовны

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены. Павловой Т.Л, Каратаевой Елены Викторовны и Каратаева Д.В. освобождены от оплаты за вывоз мусора по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "ЭкоАльянс" - Федорова М.П. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами ошибочно не принято во внимание, что в силу закона неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Фактически же, как полагает заявитель, суды без законных оснований освободили истицу и третьих лиц от обязанности по оплате услуг, не имея для этого законных оснований, учитывая, что договор между сторонами не расторгнут и не прекращен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Павловой Т.Л, Каратаевой Елены Викторовны и несовершеннолетний Каратаева Д.В. были зарегистрированы по адресу: "адрес", с 22 апреля 2011 г, 14 сентября 2012 г. и 08 сентября 2016 г. соответственно. Из выписки из лицевого счета усматривается, что указанный дом является самовольно возведенным; возведение произведено Ярмонтовичем И.Л.

Согласно Акту о пожаре от 25 августа 2016 г. и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2016 г. (л.д. 10-11), 25 августа 2016 г. в 01 часов 37 минут в жилом доме по адресу: "адрес" произошел пожар, уничтоживший данное строение.

Судами также установлено, что в отношении жилого строения, расположенного по адресу: "адрес", региональным оператором (ООО "ЭкоАльянс") 01 апреля 2019 г. открыт лицевой счёт N

Из расчетной ведомости по финансовому лицевому счету N усматривается, что задолженность за обращение с ТКО за период с 01 января 2019 г. по 30 июня 2022 г. составляет 9544, 51 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 декабря 2021 г. Павловой Т.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом и землепользованию "адрес" Республики Бурятия об установлении факта пользования земельным участком по адресу: "адрес"- дэ, "адрес" в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует жилой дом. Судами в ходе рассмотрения данного спора установлено, что фотоснимками из геоинформационной системы Google Earth по состоянию на 2017 г. и 2021 г. подтверждается отсутствие на земельном участке жилого дома, который сгорел в результате пожара, произошедшего 25 августа 2016 г.

В пункте 1.1 постановления Правительства Республики Бурятия от 09 декабря 2016 г. N 57 (в ред. от 27 декабря 2019 г.) "Об утверждении Правил осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия" определено, что Правила осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия (далее - Правила) определяют цели, задачи, функции и порядок осуществления деятельности региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Региональные операторы) в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами. Каждый Региональный оператор является юридическим лицом, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности каждого Регионального оператора.

Согласно пункту 3.1 Правил, Региональные операторы в границах зон своей деятельности заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации

В соответствии с Соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Республики Бурятия от 14 мая 2018 г. и от 20 июня 2018 г. ООО "ЭкоАльянс" присвоен статус Регионального оператора сроком на 10 лет.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (ред. от 28 апреля 2022 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", далее - Правила N 354) условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: а) коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам;

В соответствии с пунктом 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

Пунктом 148(36) Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В силу разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 декабря 2022 г..N 52-П "По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки Т.В. Фирсовой", услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в многоквартирном доме не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием твердых коммунальных отходов, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории.

Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Соответственно, сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с твердыми коммунальными отходами, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Совокупность приведенных норм, положений актов нормативного и легального толкования в их системном единстве предполагает, что основанием для оплаты услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами выступает наличие у лица в собственности жилого помещения и/или земельного участка. Именно с наличием прав на соответствующее имущество (а не с административным актом о регистрации по месту жительства или месту пребывания) закон связывает как момент возникновения обязанности по оплате, так и само существование такой обязанности.

Вместе с тем, судами установлено, что лицевой счет в отношении адреса: "адрес" был открыт региональным оператором лишь 01 апреля 2019 г, т.е. спустя более чем два года с момента гибели жилого помещения, с пользованием которым ответчик связывает возможность начисления задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. К указанному времени Павловой Т.Л, а также члены её семьи, в доме не проживали; прав на земельный участок, на котором ранее располагался сгоревший дом, также не имели.

В связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что счет был открыт региональным оператором безосновательно, а договорные отношения между сторонами спора не сложились. Как следствие, начисление задолженности, как верно отметили суды, является неправомерным, поскольку отсутствуют основания для её образования.

Приведенные выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" - Федорова М.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи