Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1258/2023[88-3885/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Симон Н.Б. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Пупковой Н.М, Пупкова А.А. к Рассказовой Н.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, возложении обязанности восстановить проход (технический проезд), запрете установления заградительных сооружений на землях общего пользования

по кассационной жалобе Пупковой Н.М, Пупкова А.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Пупков А.А, Пупкова Н.М. обратились в суд с иском к Рассказовой Н.А, в котором с учетом уточнения исковых требований просили устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровыми номером N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" принадлежащим на праве собственности Пупковой Н.М. и Пупкову А.А.; признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Рассказовой Н.А, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", д. Лоскутово, пер. Больничный, 1, отраженные в межевом плане от 1 марта 2019 г, считать границы неустановленными; обязать Рассказову Н.А. восстановить между земельными участками проход (технический проезд), расположенный вдоль границ земельных участков с кадастровым номером N шириной 5 метров согласно схемы застройки участка по пер. Больничному в г. Томске, являющейся приложением к приказу Богашевоагропромхимия Агропромышленного комитета Томской области N 66 от 1990 года; демонтировать металлический столб, установленный ответчиком на расстоянии 0, 30 м (0, 28 м) от границы земельного участка ответчика по ЕГРН в т. 3 с координатами у4334606, 31 Х337775, 32 и забор протяженностью 7, 87 м от т.1 у4334622, 82 х337817, 01 до т.2 у4334619, 81 х337809, 72, расположенный на расстоянии от границы по ЕГРН 0, 33-0, 34 м согласно схемы расположения земельных участков "адрес" экспертного заключения, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" принадлежащим на праве собственности Пупковой Н.М. и Пупкову А.А. и запретить Рассказовой Н.А. установление заградительных сооружений на землях общего пользования, расположенных между границами земельных участков с кадастровым номером N; взыскать с Рассказовой Н.А. расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб.

В обоснование иска указали, что решением Кировского районного суда г. Томска суда от 23 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д. "адрес" на Рассказову Н.А, правообладателя земельного участка по адресу: "адрес", возложена обязанность восстановить проход (технический проезд) между указанными земельными участками путем проведения демонтажа забора со стороны земельного участка ответчика и обеспечения доступа для прохода и проезда по землям общего пользования. Возбуждено исполнительное производство, которое исполнено в полном объеме. Однако после исполнения судебного акта ответчик вновь установилазабор и столб, что подтверждается представленным фотоматериалом, приложенным к заявлению судебному приставу-исполнителю. Рассказова Н.А, установив забор не по границе своего участка, сузила и фактически перекрыла проезд между участками для машин, что при возникновении пожара не позволит подъехать пожарной машине к участкам. Действия ответчика нарушают право пользования техническим проездом и проходом к их земельному участку.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пупковой Н.М. и Пупковым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истцов.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пупкова Н.М. и Пупков А.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" Рассказова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Данные земельные участки не имеют общих границ.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 23 мая 2018 г. по делу N 2-766/2018, вступившим в законную силу 3 августа 2019 г, удовлетворены исковые требования Пупковых Н.М. и А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Рассказову Н.А. возложена обязанность восстановить проход (технический проезд) между земельными участками, расположенными вдоль границы земельного участка с кадастровым N, обозначенной в землеустроительном деле от 30 мая 2017 г, от т.2 до т.3 путем его освобождения со стороны Расссказовой Н.А. и обеспечения через него прохода, проезда, а также произвести демонтаж забора, установленного на расстоянии 1 метр до т.2 вдоль границ земельного участка (восточная часть участка) в сторону земельного участка Рассказовой Н.А. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Указанное решение суда ответчиком исполнено, в связи с чем возбужденное 13 сентября 2018 г. исполнительное производство N-ИН окончено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пупкова Н.М. и Пупков А.А. ссылаются на то, что Рассказова Н.А, вновь установив забор не по границе своего участка, сузила и фактически перекрыла проезд между их участками, что препятствует проезду машин, в том числе пожарных.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 5188-3896/22 от 12 мая 2022 г, выполненной АНО "Томский центр экспертиз", местоположение фактических границ и границ по данным ЕГРН земельных участков истцов и ответчика со стороны прохода (проезда) не соответствуют их местоположению по документам об образовании. В ходе проведенных ранее кадастровых работ обоих земельных участков менялась их площадь и конфигурация.

Допрошенная судом эксперт Жаркова И.В. пояснила, что определить ширину проезда между участками сторон по правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку какие-либо данные отсутствуют. План застройки территории, согласно которому ширина данного проезда составляет 5 м, правоустанавливающим документом не является, более того, в указанном плане размеры участков сторон не соответствуют правоустанавливающим документам. Ширина участка Рассказовой И.В. меньше той ширины, которая предусмотрена правоустанавливающими документами. При этом с противоположной стороны смежным для Рассказовой И.В. является участок, принадлежащий Лоскутовской районной больнице, который огорожен забором с бетонными столбами, что исключает смещение участка ответчика в противоположную сторону.

Разрешая заявленные требования и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическая ширина земельного участка Рассказовой Н.А. в настоящее время меньше ширины по правоустанавливающему документу (37, 19 м вместо 40, 2м), при этом с противоположной от прохода стороны местоположение его границы не менялось в силу специфики рельефа, фактическое расположение границ земельного участка ответчика с кадастровым N по адресу: "адрес", "адрес", не нарушает права истцов Пупковых. Указанный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", не был образован за счет земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов и расположен за пределами фактических границ и границ по сведениям ЕГРН земельного участка истцов, что свидетельствует об отсутствии доказательств невозможности использования части земельного участка общего пользования в результате действий ответчика, нарушения прав истцов, в связи с чем в удовлетворении требований Пупковых отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов основаны на верном толковании норм материального права, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика, не могут быть приняты во внимание, противоречат указанным выше доказательствам по делу, которые в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены истцами в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на преюдициальность для разрешения настоящего спора обстоятельств относительно ширины проезда между участками 5 метров в ширину, установленных решением Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2019 г. N 2-766/2018, отклоняются судебной коллегией, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции предметом рассмотрения ранее рассмотренного спора являлось отсутствие данного проезда, при этом достоверный размер его не устанавливался. Ссылка истцов на приказ Богашовоагрампромхимя Агропромышленного комитета ТО N 66 от 1990 года также правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку названный приказ не является документом об образовании земельных участков ни истцов, ни ответчика, точные границы и координаты спорного проезда данным приказом не определены.

Вопреки указанию в кассационной жалобе основанием к отказу в удовлетворении требований послужила недоказанность нарушенных прав истцов, а не отсутствие у истцов права на обращение в суд.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пупковой Н.М, Пупкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи