Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1270/2023[88-3751/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Симон Н.Б. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к Кобелеву Г.С, Кобелеву С.И, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия об исключении сведений, признании договора недействительным, обязании освободить земельный участок

по кассационной жалобе Кобелева Г.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ обратился в суд с иском к Кобелеву Г.С, Кобелеву С.И, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, в котором просил признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Кобелевым С.И. и Кобелевым Г.С.; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Кобелева Г.С. на участок с кадастровым номером N, сняв участок с государственного кадастрового учета.

Также истец просил исключить сведения из ЕГРН о виде разрешенного использования "блокированная жилая застройка" объекта с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; обязать Кобелева Г.С. освободить земельный участок, с кадастровым номером N, путем сноса ограждения с северо-западной стороны.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2019 г. было удовлетворено заявление Кобелева С.И. о признании жилого дома по "адрес" домом блокированной застройки.

На основании чего истцом были вынесены распоряжение от 24 апреля 2020 г. о предварительном согласовании предоставления Кобелеву С.И. земельного участка под домом и распоряжение от 30 декабря 2020 г. о предоставлении участка Кобелеву С.И. в собственность без проведения торгов.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2019 г. было отменено, с оставлением заявления Кобелева С.И. без рассмотрения.

Поскольку решение суда от 31 октября 2019 г. было отменено, Комитет в декабре 2021 г. отменил вышеуказанные распоряжения, учитывая, что земельный участок по "адрес", относящийся к многоквартирному дому, не мог быть предоставлен в единоличную собственность Кобелева С.И.

Между тем, Кобелев С.И. заключил договор дарения, по которому земельный участок он подарил Кобелеву Г.С.

По мнению истца, данный договор ничтожен в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не соответствует требованиям законодательства, земельный участок не мог выступать предметом сделки. Право собственности Кобелева Г.С. на земельный участок подлежит прекращению, сведения о его правах подлежат исключению из ЕГРН.

Так как отсутствует объект блокированной застройки, а земельный участок с кадастровым номером N создает препятствия в пользовании придомовой территорией иным собственникам жилого дома, его следует снять с кадастрового учета.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 июля 2022 г. исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ удовлетворены, исключены сведения из ЕГРП о виде разрешенного использования "блокированная жилая застройка" объекта с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". Договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 9 ноября 2021 г. между Кобелевым Г.С. и Кобелевым С.И, признан недействительным. Исключены сведения из ЕГРН о праве собственности Кобелева Г.С. на земельный участок с кадастровым номером N. Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N. Кобелев Г.С. обязан освободить земельный участок с кадастровым номером N путем сноса ограждения с северо-западной стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 июля 2022 г. отменено в части снятия земельного участка с государственного кадастрового учета. В данной части принято решение об отказе в удовлетворении требования о снятии земельного участка, с кадастровым номером N с государственного кадастрового учета. В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кобелевым Г.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Кобелевы проживают в трехквартирном жилом доме по адресу: "адрес"1. Квартира "адрес" принадлежит Мелентьевым, "адрес" - Пушкаревой С.Ф.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2019 г. было удовлетворено заявление Кобелева С.И. о признании данного жилого "адрес" домом блокированной застройки.

Учтя судебный акт от 31 октября 2019 г, 24 апреля 2020 г. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию "адрес" вынесено распоряжение N 1024-ПС.

Данным распоряжением Кобелеву С.И. было предварительно согласовано предоставление в собственность бесплатно земельного участка по "адрес"1.

Позднее, 30 декабря 2020 г. распоряжением N 3589-3 Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ предоставил Кобелеву С.И. указанный участок в его собственность.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2021 г. по апелляционной жалобе Мелентьева И.А. решение Октябрьского районного суда от 31 октября 2019 г. о признании жилого дома блокированной застройкой отменено, заявление Кобелева С.И. о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки оставлено без рассмотрения.

29 ноября 2021 г. был заключен договор дарения земельного участка с квартирой, согласно которому Кобелев С.И. подарил сыну Кобелеву Г.С. земельный участок, площадью 483 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для блокированной жилой застройки.

Этим же договором Кобелев С.И. подарил сыну квартиру, общей площадью 34, 4 кв.м. по вышеназванному адресу.

Также из документов следует, что распоряжениями Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 13 декабря 2021 г. и от 14 декабря 2021 г. были отменены распоряжения N 1024-ПС от 24 апреля 2020 г. и N 3589-3 от 30 декабря 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения между Кобелевым С.И. и Кобелевым Г.С. договора дарения от 29 ноября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 октября 2019 г. о признании жилого дома блокированной застройкой отменено, земельный участок с кадастровым номером N, сформированный на основании указанного судебного акта, не мог являться предметом сделки, в связи с чем на основании ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отменив решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 июля 2022 г. только в части снятия земельного участка с государственного кадастрового учета, отказав в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Понятие дома блокированной застройки дано в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Между тем, судом установлено, что жилой "адрес" в "адрес", где находится квартира ответчиков, является многоквартирным жилым домом, он не является домом блокированной застройки, распоряжения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от N 1024-ПС от 24 апреля 2020 г. и N 3589-3 от 30декабря 2020 г, которыми был разрешено предоставление спорного участка в собственность Кобелеву С.И, были постановлены незаконно.

В связи с изложенным, правильными являются выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что земельный участок под указанным домом, а также участок необходимый для обслуживания дома в силу закона может быть отнесен только к общей долевой собственности собственников помещений "адрес", поэтому он не мог быть предоставлен в единоличную собственность Кобелева С.И.

При таких обстоятельствах возникновение права собственности Кобелева С.И. на земельный участок было основано на изначально недействительном акте муниципального органа.

Доводы кассационной жалобы об оформлении договора дарения земельного участка в установленном законом порядке, принадлежности квартиры, расположенной на указанном земельном участке, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку право Кобелева С.И, возникшее на недействительном акте, ничтожно, и последний не вправе был распоряжаться земельный участком с кадастровым номером 03:34:033626:161 и производить его отчуждение путем заключения договора дарения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при оценке доказательств судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 октября 2022 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кобелева Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи