Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1313/2023[88-3748/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Симон Н.Б. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ткачев В.А. к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Михайловский парк-квартал" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе представителя Акционерного общества Специализированный застройщик "Михайловский парк-квартал" Синицкой Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Ткачев В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик "Михайловский парк-квартал" о взыскании неустойки в размере 485 312, 68 руб, предусмотренной положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - по договору от 28 мая 2020 г, по договору от 10 декабря 2020 г. - 16 786, 20 руб, а также штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных положениями законодательства о защите прав потребителей.

Требования мотивированы неисполнением своевременно (в установленный договорами срок) ответчиком обязательств по передаче истцу объекта строительства (двухкомнатной квартиры и кладовой, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", возникших из заключенных 28 мая 2020 г. и 10 декабря 2020 г. договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июня 2022 г. исковые требования Ткачева В.А. удовлетворены частично, с акционерного общества Специализированный застройщик "Михайловский парк-квартал" в пользу Ткачева В.А. взыскана сумма за период с 01 декабря 2021 г. по 11 марта 2021 г. в размере 94 143, 54 руб, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 52 071, 77 руб. Акционерному обществу Специализированный застройщик "Михайловский парк-квартал" предоставлена отсрочка исполнения решения в отношении уплаты взысканной неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно. Взыскана с акционерного общества Специализированный застройщик "Михайловский парк-квартал" в пользу бюджета Муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 3 324, 31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июня 2022 г. изменено, увеличен размер взысканной с акционерного общества Специализированный застройщик "Михайловский парк-квартал" в пользу Ткачева В.А. неустойки за период с 01 декабря 2021 г. по 11 марта 2022 г. до 188 287, 08 руб, штрафа до 99 143, 54 руб, размер взысканной с акционерного общества Специализированный застройщик "Михайловский парк-квартал" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины до 5 265 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акционерным обществом Специализированный застройщик "Михайловский парк-квартал" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 6 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО СЗ "Михайловский парк-квартал" (застройщик) и Ткачевым В.А. (участник долевого строительства) было заключено два договора долевого участия: от 28 мая 2020 г. - предметом которого выступала двухкомнатная квартира, площадью 49, 75 кв.м, расположенная на третьем этаже многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" и договора от 10 декабря 2020 г, предметом которого являлась кладовая N, расположенная на первом этаже в седьмом подъезде означенного многоквартирного дома, общей площадью 2, 77 кв.м.

По условиям договора от 28 мая 2020 г, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства на возмещение затрат на строительство многоквартирного дома и на оплату услуг застройщика составляет 3 603 807, 00 руб. (п. 2.1). Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с автостоянкой и помещениями общественного назначения по "адрес" в "адрес" - третий квартал 2021 года (п.4.2).

По условиям договора от 10 декабря 2020 г, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства на возмещение затрат на строительство многоквартирного дома и на оплату услуг застройщика составляет 124 650, 00 руб. (п. 2.1). Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с автостоянкой и помещениями общественного назначения по "адрес" в "адрес" - третий квартал 2021 года (п.4.2).

Истцом условия по оплате указанных объектов строительства исполнены в полном объеме, со стороны ответчика же допущено нарушение установленных договорами сроков передачи означенных объектов истцу - до 01 декабря 2021 г. (по договорам срок установлен - третий квартал 2021).

Фактически же объекты были переданы истцу 11 марта 2022 г, что подтверждается представленными в дело документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, при этом, наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период со 1 декабря 2021 г. по 11 марта 2022 г, определив ко взысканию в пользу истца неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 94 143 руб. 54 коп, а поскольку правомерные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком добровольно суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 52 071 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции о наличии нарушения ответчиком договорных обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства, с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу потребителя, согласился. Изменяя решение суда в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период с 1 декабря 2021 г. по 11 марта 2022 г, указал, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций стороной ответчика не названо, доказательств наличия исключительных обстоятельств не представлено, поэтому суд первый инстанции не вправе был снижать причитающуюся истцу неустойку, в связи с чем, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 188 287 руб. 08 коп. и штраф в размере 99 143 руб. 54 коп. В связи с изменением размера, взысканных сумм, подлежит изменению и государственная пошлина, взысканная судом первой инстанции с ответчика, на 5 265 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о необходимости и возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями вышеуказанного законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению условий договора, влекущих снижение размера спорной неустойки, пришел к правильному выводу об отсутствии по настоящему делу оснований для снижения неустойки.

Степень соразмерности, заявленной ко взысканию истцом, неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка соразмерности дана судом в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку обстоятельствам, на которые ссылался ответчик, как основание для снижения неустойки, и пришел к выводу, что ответчиком не были представлены какие- либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик является коммерческой организацией, профессиональным застройщиком, соответственно при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного сторонами срока передачи квартиры, должен предвидеть возможные административные препятствия в оформлении соответствующих документаций и разрешений, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Апелляционной инстанцией указаны аналогичные основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика и снижении размера штрафа.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены положения постановлений Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 и 26 марта 2022 г. N 479, которым введен мораторий по взысканию штрафных санкций до 31 декабря 2022 г. подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 г. предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности.." неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. по требованиям потребителей.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскана неустойка и штраф за период с 1 декабря 2021 г. по 11 марта 2022 г, то есть до принятия Постановления N 479, установившего мораторий. Как следствие, ссылки подателя жалобы на необходимость применения Постановления N 479 к отношениям сторон не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном понимании действия нормативных актов во времени.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Михайловский парк-квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи