Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1333/2023[88-3661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0004-01-2022-001355-72 по иску Нерсисяна Лазара Сергеевича к акционерному обществу "Омскэлектро", обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным, о признании незаконными действий по ограничению режима потребления электрической энергии, признании задолженности отсутствующей

по кассационной жалобе Нерсисяна Л.С. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Нерсисян Л.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее АО "Омскэлектро"), обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее ООО "ОЭК") о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным, признании незаконными действий по ограничению режима потребления электрической энергии, признании задолженности отсутствующей.

Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2019 г. между Нерсисяном Л.С. и ООО "ОЭК" заключен договор энергоснабжения N.

21 января 2022 г. посредством электронной почты от ООО "ОЭК" получено уведомление N о введении ограничения режима потребления электрической энергии с 1 февраля 2021 г, а также претензия от 21 января 2022 г. об оплате задолженности в сумме 869 525, 03 руб.

Указанные уведомление и претензия выставлены на основании акта, составленного АО "Омскэлектро" о неучтенном потреблении электрической энергии N от 8 декабря 2021 г, с которыми потребитель не согласен, полагает его незаконным, так как Нерсисян Л.С. не был извещен о проведении проверки, не имел возможности присутствовать лично при составлении данного акта. Подписавшие акт лица, не участвовали в его составлении, в связи с чем, не могли удостоверить отказ Нерсисяна Л.С. от его подписания.

С учетом уточнения истец просил признать незаконным составленный сотрудниками АО "Омскэлектро" акт N от 8 декабря 2021 г. о неучтенном потреблении электрической энергии, признать незаконными действия ООО "ОЭК" по выставлению к оплате объемов безучетного потребления электрической энергии, задолженность в размере 869 525, 03 руб. отсутствующей, ее расчет необоснованным, процедуру введения ограничения режима потребления электрической энергии незаконной, требование о введении ограничения на основании уведомления N от 21 января 2022 г. незаконным и необоснованным.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Нерсисяну Л.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Нерсисян Л.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нерсисян Л.С. с 27 октября 2016 г. является собственником нежилого помещения, расположенного по "адрес".

5 сентября 2019 г. между Нерсисяном Л.С. как физическим лицом и ООО "ОЭК", с учетом соглашения о замене стороны по договору от 18 декабря 2019 г, заключен договор энергоснабжения N в отношении объекта - производственной базы, расположенной по "адрес".

Согласно акту границ ответственности N от 30 июля 2002 г, объект ТП-2151, расположенный по "адрес", находится в границах балансовой принадлежности потребителя Нерсисяна Л.С, оборудован двумя приборами учета электроэнергии N и N, опломбированного антимагнитными пломбами N, N при вводе в эксплуатацию (акт от 20 сентября 2019 г. N).

Факт наличия антимагнитной пломбы N зафиксирован в акте проверки расчетных приборов учета и допуске в эксплуатацию от 7 сентября 2021 г, подписанного Нерсисяном Л.С.

В соответствии с планом-графиком проверок приборов учета АО "Омскэлектро" на декабрь 2021 года было запланировано проведение проверки приборов учета на объекте ТП-2151 по "адрес".

8 декабря 2021 г. в ходе проверки специалистами АО "Омскэлектро" установлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в нарушении целостности антимагнитных пломб N, N, установленных на приборе учета электрической энергии N. При составлении акта использовалась фотофиксация нарушений.

По данному факту специалистами АО "Омскэлектро" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N от 8 декабря 2021 г, из которого следует, что при воздействии магнитного поля нарушена целостность магнитной суспензии, нарушен магнитный индикатор N, что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии.

Акт от 8 декабря 2021 г. подписан инспекторами АО "Омскэлектро" ФИО6 и ФИО7, с участием незаинтересованных лиц ФИО8 и ФИО9 В акте имеется указание, что лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии Нерсисян Л.С, от объяснений и подписания акта отказался.

На основании данного акта АО "Омскэлектро" подготовлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который за период с 8 сентября 2021 г. по 8 декабря 2021 г. составил 176, 640 Мвтч.

В претензии от 21 января 2022 г. ООО "ОЭК" уведомило Нерсисяна Л.С. о наличии на период декабря 2021 года, с учетом частичных оплат, задолженности в размере 869 525, 03 руб. и необходимости ее погашения.

В адрес истца направлено уведомление N от 21 января 2022 г, согласно которому, в связи с образовавшейся задолженностью в сумме 869 525, 03 руб. планируется ограничение режима потребления электрической энергии в срок - 2 февраля 2022 г.

Не согласившись с порядком и результатами проведенной сотрудниками АО "Омскэлектро" проверки приборов учета, полагая их действия неправомерными, Нерсисян Л.С. обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

По результатам проведенной проверки определением от 25 февраля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении АО "Омскэлектро" было отказано.

Разрешая спор и отказывая Нерсисяну Л.С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права истца как потребителя услуги, поскольку в ходе проверки прибора учета электроэнергии было выявлено нарушение целостности магнитной суспензии, магнитного индикатора при воздействии магнитного поля на приборе учета электроэнергии в помещении, принадлежащем истцу, что зафиксировано на фотографиях и подтверждается свидетельскими показаниями. Доступ к прибору учета был обеспечен самим Несрсисяном Л.С, присутствующим на объекте на момент его проверки. Доказательств внесения в акт недостоверных сведений истцом не представлено. Акт направлен потребителю почтовым отправлением, данные действия ответчика соответствуют требованиям закона, оснований для признания их незаконными не имеется, перерасчет объема потребленной истцом электроэнергии за период с 8 сентября 2021 г. по 8 декабря 2021 г. произведен обоснованно, в соответствии с действующим правовым регулированием и фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу положений ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения от 4 мая 2012 г. N 442) характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, обязанность содержать в исправном состоянии приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 178 Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные положения призваны обеспечить защиту прав потребителей электрической энергии при проведении проверок и составлении соответствующих актов. Однако отсутствие лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии, не является автоматически основанием для признания составленных актов недействительными, при условии объективного подтверждения содержащейся в них информации (фото- видеозапись).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г.), неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Ссылка кассатора на недействительность акта о неучтенном потреблении ввиду неизвещения истца сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 174 Основных положений от 4 мая 2012 г. N442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам.

В данном случае доступ к прибору учета сотрудникам сетевой организации был обеспечен самим Несрсисяном Л.С, присутствующим на объекте на момент его проверки, в связи с чем необходимости направления извещения собственнику не усматривалось.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заблаговременное уведомление потребителя о проведении такой проверки не соответствует самим ее целям и задачам, к которым относятся, в том числе и выявление нарушений, поскольку предполагаемый нарушитель, заблаговременно извещенный о дате и времени проведения проверки, не лишен возможности устранить нарушения во избежание установленной законом ответственности.

Составление акта в отсутствие Нерсесяна Л.С, находящегося в соответствующий период времени на территории принадлежащего ему объекта, не опровергают того обстоятельства, что факт нарушения целостности антимагнитных пломб на приборе учета был выявлен в его присутствии.

Нарушений требований действующего законодательства со стороны ответчиков при составлении оспариваемого истцом акта судами не установлено.

Правила о подсудности при рассмотрении гражданского дела, вопреки доводам кассационной жалобы, судом нарушены не были, поскольку договор энергоснабжения N от 5 сентября 2019 г. в отношении объекта - производственной базы, расположенной по "адрес" был заключен с Нерсисяном Л.С. как физическим лицом, истец обратился в суд как физическое лицо, указывал на нарушение его прав ответчиками как потребителя, о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя в суде первой инстанции не заявлял, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области не ходатайствовал.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нерсисян Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи