Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1382/2023[88-3700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, при содействии Кировского районного суда г. Иркутска, гражданское дело NУИД 38RS0032-01-2021-002050-16 по иску Федорова Владимира Андреевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьяновой И.Б, пояснения представителя АО "СОГАЗ" - Работяго А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров В.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" (далее также ответчик), требуя с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 117 760, 24 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 321 408 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 58 880, 12 руб, возмещение расходов на оплату заключения эксперта в размере 8 000, 00 руб, возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10.11.2020 в 15:40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ford Focus, г/н N, под управлением Федорова В.А. и автомобиля Hyundai Solaris, г/н N, под управлением ФИО5. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 В результате ДТП транспортному средству Федорова В.А. были причинены следующие повреждения: бампер передний с накладками, капот рамка, госномер, фара правая, подушки безопасности передние обе, ремни безопасности передние оба, подкрылок передний, ВСП.

Страховщиком ответственности Наумова А.А. являлось АО "СОГАЗ".

Истец 01.12.2020 обратился в адрес АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков. АО "СОГАЗ", рассмотрев заявление, 23.12.2020 приняло решение о выплате страхового возмещения и 24.12.2020 перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 60 800, 00 руб. Страховой акт от 23.12.2020 был направлен в адрес истца.

С суммой выплаты истец не согласился, с связи с чем, в целях определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ обратился к независимому оценщику - ООО РАО "Прайс Конслат", согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составила 178 600 руб.

13.01.2021 истец направил ответчику претензию, которая оставлена им без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 22.03.2021 в удовлетворении его обращения о взыскании страхового возмещения с ответчика было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.05.2022 исковые требования Федорова В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.09.2022 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19.05.2022 было отменено и принято новое решение, которым взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Федорова В.А. 117 760, 24 руб. страхового возмещения, 123 206, 40 руб. неустойки за период с 21.12.2020 по 01.03.2021, 58 880, 12 руб. штрафа, 33 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.09.2022, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование приводит доводы о том, что судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда положены в основу решения доказательства, не отвечающие требованиям относимости и достоверности, в частности, показаниям свидетеля ФИО5, данные на месте ДТП, содержащие сведения о повреждения автомобиля истца, фотографии с места ДТП, пояснениям эксперта ФИО6, и составленное им заключение N от 26.01.2021, одежда истца, скриншот электронной страницы сервера ЕАИСТО ГИБДД, согласно которому на момент заключения договора страхования автогражданской ответственности (за 10 месяцев до ДТП) у ФИО1 была диагностическая карта, согласно которой его автомобиль находился в исправном состоянии и не принял во внимание другие, имеющиеся в деле доказательства: пояснения специалиста ФИО7, пояснения эксперта ФИО8, отчет о диагностике пассивных систем безопасности автомобиля истца, экспертное заключение ООО "Росоценка" N от 03.03.2021N, а также заключение эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N от 15.04.2022, которые в отличие от доказательств, положенных судом апелляционной инстанции, носят не вероятностный, а однозначный характер. Суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать то обстоятельство, что истец использовал автомобиль с разобранной панелью приборов, с подушками безопасности, которые сработали ранее и которые не были отремонтированы прежним собственником транспортного средства. Данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку для признания произошедшего события страховым случаем необходимо установить взаимосвязь повреждений транспортного средства и заявленных обстоятельств ДТП.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании неустойки не принята во внимание позиция Конституционного суда Российской Федерации о том, что неустойка должна носить компенсационный характер и не должна служить средством обогащения и извлечения прибыли за счет страхования, суд вопреки заявленному ответчиком ходатайству о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки не соотнес размер суммы неустойки и штрафа, которые в общей сложности превышают сумму взысканного страхового возмещения и являются несоразмерными последствия нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя АО "СОГАЗ" - Работяго А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 10.11.2020 в 15:40 часов по адресу: г.Иркутск, мкр-н Университетский, д. 8А произошло ДТП с участием с участием автомобиля Ford Focus, г/н N, под управлением собственника Федорова В.А. и автомобиля Hyundai Solaris, г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО5

Виновником ДТП явился водитель ФИО5, нарушивший п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее-ПДД), а именно: невыполнение требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ "Уступи дорогу", признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2020 N.

Согласно справке о ДТП от 10.11.2020 транспортное средство Ford Focus, г/н N, получило механические повреждения: бампер передний с накладками, капот, рамка г/н, фара правая, подушки безопасности передние обе, ремни безопасности передние оба, подкрылок передний правый, ВСП. Указано также о повреждении одежды водителя данного автомобиля - куртки и кофты.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris ФИО14 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-ОСАГО) серии ННН N, Федорова В.А. ? в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Федоров В.А. обратился 01.12.2020 в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО).

АО "СОГАЗ" был организован осмотр транспортного средства, диагностика пассивных систем безопасности, составлен акт осмотра.

На основании экспертного заключения (с пояснениями) N (ОСАГО) от 09.12.2020, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 81 415 руб, с учетом износа - 60 800 руб, АО "СОГАЗ" приняло решение о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 24.12.2020 N истцу перечислена страховая выплата в размере 60 800 руб.

В целях определения размера вреда, причиненного ДТП, истец обратился в ООО "ФЦ-Иркутск", стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в сумме 538 847 руб.

13.01.2021 истец обратился к страховщику с претензией о пересмотре ранее принятого решения и доплате страхового возмещения в размере 478047 руб, на что АО "СОГАЗ" письмом от 13.01.2021 ответило отказом, сославшись на отчет о диагностике систем пассивной безопасности, составленный ООО "Эксперт Профи", согласно которому система безопасности сработала в автомобиле истца не в результате ДТП 10.11.2020.

Для определения размера причиненного вреда в соответствии с Единой Методикой, истец обратился в ООО "РАО Прайс-Консалтинг", которым было подготовлено экспертное заключение N от 26.01.2021, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства округленно составил 178600 руб. с учетом износа.

В ходе проведения экспертизы была проведена инструментальная диагностика электронных систем, по результатам которой эксперт сделал вывод, что перечень кодов неисправности системы пассивной безопасности (SRS) типичен для транспортных средств европейского производства при срабатывании пассивной системы безопасности для случая фронтального столкновения. Разность показания пройденного пути указанного в диагностическом листе ООО "ФЦ-Иркутск", выполненного после ДТП 10.11.2020, и фактическим (разность составляет менее 2 000 км) объясняется некорректной работой блока SRS в части показаний пройденного пути (по информации ООО "ФЦ-Иркутск").

18.02.2021 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Руководствуясь ч.10 ст.20 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Росоценка", которым была подготовлено экспертное заключение N). Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, г/н N, без учета износа составила 81 244, 07 руб, с учетом износа - 58 700 руб. Относительно ремней и подушек безопасности экспертом-техником ФИО10 указано, что данные повреждения получены при иных обстоятельства, что подтверждает диагностика. Решением финансового уполномоченного от 22.03.2021 N N в удовлетворении требований Федорову В.А. было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правила оценки доказательств судом установлены ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции установленных процессуальным законом требований оценки доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО5, данные схемы ДТП, содержащие сведения о повреждениях транспортного средства Ford Focus, фотографии, имеющиеся в деле об административном правонарушении, так и представленные истцом в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции, пояснения эксперта ФИО6, а также составленное им заключение N от 26.01.2021, скриншот электронной страницы сервера ЕАИСТО ГИБДД, согласно которому подтверждается, что на момент заключения договора страхования автогражданской ответственности у Федорова В.А. была диагностическая карта, согласно которой транспортное средство Ford Focus, г/н N, находилось в исправном состоянии, суд апелляционной инстанции бесспорно установил, что именно в момент ДТП, имевшего место 10.11.2020, произошло срабатывание системы безопасности транспортного средства Ford Focus, соответственно были повреждены передние подушки безопасности как водителя, так и пассажира, передние ремни безопасности, одежда истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения заявленных истцом повреждений его автомобиля в результате ДТП 10.11.2020.

Из содержания обжалуемого судебного акта и материалов дела следует, что, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал и иные доказательства по делу, в том числе те, на которые ссылается представитель ответчика в кассационной жалобе: пояснения специалиста ФИО7, пояснения эксперта ФИО8, отчет о диагностике пассивных систем безопасности автомобиля истца, экспертное заключение ООО "Росоценка" N от 03.03.2021, а также заключение эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N от 15.04.2022, однако они не были приняты во внимание судом при вынесении решения в результате их оценки.

Судом апелляционной инстанции оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в оспариваемом судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Довод кассатора о том, что в основу решения суда апелляционной инстанции положены вероятностные выводы эксперта, носит оценочный характер. Однако суд апелляционной инстанции обладает в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Довод ответчика о неверном распределении бремени доказывания судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, как не основанный на законе.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.6 ч.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частям 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных норм в данном случае именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут являться основаниями для освобождения его от имущественной ответственности либо уменьшения ее размера.

В этой связи суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и позиции ответчика, согласно которой повреждение подушек безопасности автомобиля истца не было связано с обстоятельствами ДТП 10.11.2020, обоснованно указал на то, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств свидетельствующих о том, что Федоров В.А. использовал автомобиль с разобранной панелью приборов, с подушками безопасности, которые сработали ранее, и которые не были отремонтированы прежним собственником транспортного средства, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Придя к выводу о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения в недоплаченной страховщиком сумме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), определилразмер недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в соответствии с заявленным истцом размером ущерба, определенным экспертом Общества с ограниченной ответственностью Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг N от 26.01.2021, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом срабатывания системы безопасности поврежденного транспортного средства Ford Focus, г/н N с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий округленно составляет 178 600 руб, за минусом произведенной страховщиком выплаты 60 800 руб, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 117 760, 24 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика неустойку за период с 22.12.2020 по 24.12.2020 в размере 3 571, 20 руб. (178 560, 24 * % * 2 дня), за период с 24.12.2020 по 01.03.2020 в размере 119 635, 20 руб. (117 760, 24 руб. * 1 % * 67 дней), всего: 123 206, 40 руб.

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 58 880, 12 руб. (117 760, 24 руб. / 2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в случае, если суд сочтет обязательства ответчика перед истцом нарушенными, ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям такого нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в том числе случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае, какие-либо доказательства несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом представлены не были, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку оценка соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.09.2022 по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Сулейманова А.С.

Севостьянова И.Б.