Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1393/2023[88-4013/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3073/2022 (УИД N54RS0005-01-2022-002041-23) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Иващенко Владимира Алексеевича, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховой компании "Согласие" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьяновой И.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховщик, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный).

В обоснование исковых требований указало, что 03.11.2021 в ООО "СК "Согласие" поступило заявление о выплате страхового возмещения от Иващенко В.А. Согласно представленным документам 31.10.2021 по адресу: г. Новосибирск, ул. Прокопьевская, д.42, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств - Toyota Verossa, государственный регистрационный знак, N, принадлежащее Иващенко В.А, под управлением последнего, и ГАЗ 172424, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Козликиной Г.И, под управлением Михалькова Н.В.

09.11.2021 проведен осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Verossa, государственный регистрационный знак N, составлен акт осмотра N-Пр.

Согласно информации, полученной от ПАО СК Росгосстрах, договор ОСАГО причинителя вреда серии ТТТ N на момент ДТП не действовал.

07.12.2021 в ООО СК "Согласие" от Иващенко В.А. поступила претензия.

В этой связи страховщиком проведена проверка и направлен дополнительный запрос страховщику причинителя вреда. По результатам проверки от ПАО СК Росгосстрах получена информация, что акцепт заявки возможен после внесения исправлений в извещение о ДТП, а именно, указания верного VIN ТС виновника (все исправления должны быть заверены подписью обоих участников ДТП с указанием даты заверения).

07.12.2021 от Иващенко В.А. поступило обращение о пересмотре ранее принятого решения.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Toyota Verossa, государственный регистрационный знак N, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО "М-Групп" N от 30.12.2021, установлено, что заявленные повреждения Toyota Verossa, государственный регистрационный знак N не могли быть образованы в результате ДТП от 31.10.2021. В выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с данным решением, Иващенко В.А. обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным по делу была проведена экспертиза в ООО "Ф1 Ассистанс" N N, согласно выводам которой все зафиксированные повреждения на транспортном средстве заявителя с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 31.10.2021. Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс", стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 439 000 руб, с учетом износа 240 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 445 404 руб.

21.02.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение N N о частичном удовлетворении требований, а именно, о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в пользу Иващенко В.А. в размере 240 100 руб.

Согласно полученной истцом рецензии ООО "М-Групп" от 05.03.2022 на заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" результаты проведенного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" являются необъективными и необоснованными. В заключении должен был быть исследован и описан каждый след на всех автомобилях с описанием характеристики следов (динамические, статические, видимые, слабо видимые, горизонтально или вертикально ориентированные, направление образования и т.д.). Все несоответствия, противоречия отражены в рецензии.

Полагая вышеуказанное решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, истец просил суд восстановить срок на подачу данного искового заявления и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 21.02.2022.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.10.2022, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить обжалуемые судебные постановления, считает, что по данному делу страховой случай не наступил, поскольку повреждения транспортного средства Toyota Verossa, государственный регистрационный знак N, не являются следствием ДТП от 31.10.2021.

Данный довод страховщика подтверждается экспертным заключением ООО "М-Групп", составленным квалифицированным экспертом-трассологом, который в ходе исследования установилкомплекс несоответствий и пришел к выводу о том, что повреждения указанного автомобиля были получены при иных обстоятельствах.

Положенное в основу судебных постановлений заключение эксперта, выполненное ООО "Ф1 Ассистанс" N У-22-4667/3020-005, составлено с нарушениями и является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и не может быть использовано как документ доказательного значения, эксперт не осматривал транспортные средства, не провел анализ конкретных взаимодействий транспортных средств, не описал ни одной контр пары повреждений, представленные на исследование материалы не отвечают требованиям достоверности, вся информация получена исключительно от участников ДТП, схема ДТП не содержит даты и времени составления, геометрических данных дороги, место столкновения не обозначено, фотоиллюстрации автомобилей с мерным объектом отсутствуют, выводы эксперта неубедительны и голословны.

Заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было необоснованно отклонено судами, представленное заявителем экспертное заключение ООО "М-Групп" - "Рецензии" на заключение эксперта, выполненное ООО "Ф1 Ассистанс", не было надлежащим образом оценено судами.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Колыванским районным судом иска ООО СК "Согласие" о признании договора ОСАГО недействительным. В настоящее время решение Колыванского районного суда Новосибирской области об отказе в иске обжалуется в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, имевшего место 31.10.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 172424, государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему Иващенко В.А. транспортному средству Toyota Verossa, государственный регистрационный знак, N.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) без участия сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Гражданская ответственность Иващенко В.А. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серия ААС N.

03.11.2021 Иващенко В.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО

09.11.2021 финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 29.11.2021 N страховщик уведомил Иващенко В.А. об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

17.12.2021 Иващенко В.А. обратился в финансовую организацию с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

30.12.2021 ООО "М-Групп" по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение N, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.10.2021.

Финансовая организация письмом от 11.01.2022 N уведомила Иващенко В.А. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

21.02.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым по результатам рассмотрения обращения вынесено решение N N, требования Иващенко В.А. удовлетворены частично: в пользу Иващенко В.А. с финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 240 100 руб.

В основу решения финансовым уполномоченным положены выводы экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" N N, согласно которым повреждения капота, решетки радиатора, фары левой, крыла переднего левого, облицовки бампера переднего, изоляция капота, поперечины верхней панели передка, панели фары левой, фары правой, панели фары правой, замка капота, воздухозаборника фильтра воздушного, крышки верхней двигателя внутреннего сгорания, корпуса фильтра воздушного, воздуховода фильтра воздушного, стойки центральной панели передка, радиатора кондиционера, радиатора двигателя внутреннего сгорания, кожуха вентилятора охлаждения, бачка расширительного, трубопровода кондиционера, крышки передней двигателя внутреннего сгорания, крыльчатки вентилятора охлаждения, кожуха электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания, электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания, решетки левой бампера переднего на транспортном средстве соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.01.2021, остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.10.2021.

Согласно данному заключению, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 445 404, 50 руб, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, без учета износа деталей составляет 439 000 руб, с учетом износа деталей 240 100 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статями 1, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что экспертиза, проведенная по заданию финансового уполномоченного, не содержит нарушений требований Единой методики и иного законодательства, регулирующего проведение такого рода экспертиз, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению эксперта в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Так, оценивая экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" N У-22-4667/3020 - 005 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции указал, что в заключении подробно, применительно к обстоятельствам ДТП, согласно представленным документам, фотоматериалам изложены исследовательская часть, сделаны выводы, которые полностью соотносятся с исследовательской частью заключения, в результате такой оценки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы. Полнота и категоричность выводов экспертного заключения позволяет разрешить заявленные требования.

Учитывая, что данным экспертным заключением подтвержден размер причиненного Иващенко В.А. в результате ДТП ущерба, относимость заявленных повреждений применительно к обстоятельствам ДТП установлена, судом на основании выводов эксперта, согласующимися с другими доказательствами по делу, заявленные требования отклонены как необоснованные.

Для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено представителем ООО "СК "Согласие", законных оснований судом первой инстанции не установлено, суд полагал, что заявитель не обосновал необходимость ее проведения, одно лишь несогласие той или иной стороны с выводами экспертного заключения не может являться законным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлена рецензия ООО "М-ГРУПП" на заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" N У N, согласно которой специалист ООО "М-ГРУПП" пришел к выводу, что заключение ООО "Ф1 Ассистанс" является необъективным, необоснованным, требует дополнительного разбора и анализа.

Оценивая данную рецензию, суд первой инстанции пришел к выводу, что она не опровергает выводы ООО "Ф1 Ассистанс", является критическим отзывом на заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, в связи с чем не принята во внимание судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом ООО "Ф1 Ассистанс" в исследовательской части описано каждое повреждение, как это предусмотрено пунктом 1.6 Единой методики, в соответствии с пунктом 2.3.Единой методики эксперт произвел графическое одномасштабное сопоставление уровней расположения контр пар транспортных средств- участников ДТП, произвел моделирование.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Статья 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушения судами установленных процессуальным законом требований оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций оценили в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" и представленную ООО СК "Страхование" рецензию на него, выполненную ООО "М-Групп", сопоставив их иными материалами дела, в том числе фотоматериалами, в достаточной степени полно и обоснованно мотивировали свои выводы на основе логического анализа представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отверг довод апелляционной жалобы том, что положенное в основу решения финансового уполномоченного заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" не содержит графического сопоставления контр пар транспортных средств участников ДТП и моделирования, как не соответствующий содержанию данного заключения.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами экспертного заключения, подготовленного ООО "Ф1 Ассистанс" по заданию финансового уполномоченного и необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы как необоснованные, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по аналогичному доводу апелляционной жалобы общества.

Суды не нашли оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по ходатайству страховщика, убедительно обосновав свою позицию со ссылкой на ответ на вопрос N 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), согласно которому если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что ООО СК "Согласие" не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении экспертизы финансовым уполномоченным имели место нарушения ее проведения, в частности требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства у судебных инстанций не имелось процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

В частности, суды обоснованно не усмотрели оснований для приостановления производства по делу, в связи с обращением в суд с иском о признании договора ОСАГО недействительным до рассмотрения другого дела судом, поскольку отказ в приостановлении производства по делу не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как предусмотренные абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) по настоящему делу отсутствовали.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

Ю.В. Гунгер