Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1468/2023[88-3729/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0037-01-2021-001940-93

по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Павловского районного суда Алтайского края от 22 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" Ромащенко Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича от 1 декабря 2021 г. N о взыскании по обращению Межевич (Минаковой) Р.А. неустойки в размере 400000 руб, просили полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, либо уменьшить размер неустойки до 500 руб.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 22 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича от 01.12.2021 N о взыскании неустойки по обращению Межевич (Минаковой) Риммы Андреевны изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Межевич (Минаковой) Р.А. до 330000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" - Ромащенко Е.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки или во взыскании, не вникая в обстоятельства дела. Указывает, суд не имел права делать суждения по обстоятельствам ДТП, противоречащие выводам решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2020 г, поскольку подобные умозаключения, изложенные в обжалуемом решении Павловского районного суда Алтайского края от 22 июня 2022 г, влекут искаженное толкование. Также Финансовый уполномоченный определилразмер ущерба в размере 89900 руб. без исследования проверки обстоятельств ДТП. Полагает, что ДТП инсценировано с целью получения имущественной выгоды. Автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП получая схожие повреждения с локализацией у правого заднего крыла. Кроме того, определенный судом размер неустойки в четыре раза превышает размер несвоевременно осуществленной страховой выплаты. Предъявление требований о взыскании неустойки отдельно от требований о выплате страхового возмещения произведено с целью извлечения выгоды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Тойота Бревис, г/н N, принадлежащего Минаковой (впоследствии Межевич) Р.А. (договор ОСАГО с ООО "СК "Согласие") и ВАЗ 21061, г/н N, под управлением А.Н.Е (договор ОСАГО с САО "ВСК").

19 ноября 2019 г. Межевич Р.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" отказало заявителю в акцепте заявки по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен.

29 ноября 2019 г. ООО "СК "Согласие" направило Межевич Р.А. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, 27 декабря 2019 г. - отказ в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 г. требования Межевич Р.А. частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 89900 руб, при этом установлен факт страхования гражданской ответственности А.Н.Е на момент ДТП.

Решением Павловского районного суда от 19 мая 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного.

22 мая 2020 г. Межевич Р.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО "СК "Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2020 г, которое вступило в законную силу 10 марта 2021 г, исковые требования Минаковой Р.А. были оставлены без удовлетворения.

11 марта 2021 заявитель подал заявление о пересмотре решения Павловского районного суда от 19 мая 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления было отказано определением от 12 апреля 2021 г, которое вступило в силу 14 июля 2021 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича от 1 декабря 2021 г. N в пользу Межевич (Минаковой) Р.А. взыскана неустойка в размере 400000 руб.

ООО "СК "Согласие" полагает, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 марта 2021 г. установлено, что страховой случай не наступил, обязанность по выплате страхового возмещения в размере 89900 руб. у страховщика отсутствует, предъявление Межевич Р.А. требования о взыскании неустойки является злоупотреблением правом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 165.1, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО "СК "Согласие" существенно нарушило сроки выплаты страхового возмещения потерпевшей Межевич Р.А. в размере 89900 руб, доказательств наличия непреодолимой силы либо виновных действий потерпевшего не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, при этом суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взысканной неустойки до 330000 руб.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Решение финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 г. о взыскании страхового возмещения в размере 89900 руб. вступило в законную силу, при этом судами ООО "СК "Согласие" в отмене данного решения финансового уполномоченного отказано.

Таким образом, установлено нарушение ООО "СК "Согласие" сроков по выплате Межевич Р.А. страхового возмещения в размере 89900 руб, что является основанием для взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, при этом ООО "СК "Согласие" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности взысканной неустойки, в связи с чем оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 22 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова