Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1487/2023[88-3761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Симон Н.Б. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Приходько А.Г. о сносе самовольной постройки, признании права отсутствующим, встречному иску Приходько А.Г. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе представителя муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Ухановой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - МО "Город Томск", ДУМС администрации г. Томска) обратилось в суд с иском к Приходько А.Г, в котором просило признать нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" г, площадью 60, 3 кв.м, с кадастровым номером N, самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанную самовольную постройку; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Приходько А.Г. на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, "адрес" г, площадью 60, 3 кв.м, с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок по адресу: "адрес" "адрес" г, был предоставлен Цепенникову Н.В. по договору аренды N от 16 апреля 1997 г. сроком с 16 апреля 1997 г. по 16 апреля 1998 г. для эксплуатации торгового павильона. 8 мая 1998 г. Цепенниковым Н.В. и Кулаевым В.П. заключен договор купли-продажи имущества - остановочного торгового павильона, установленного по адресу: "адрес", остановка "Дачный городок", расположенного на земельном участке, право на аренду которого передано на основании решения администрации Томского района. Покупатель был извещен о последствиях перевода торгового павильона в капитальное строение. 26 июня 1998 г. между администрацией Томского района и Кулаевым В.П. заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона (киоска) на три года, который в последствии продлевался до 2016 года. 21 февраля 2012 г. Кулаевым В.П. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, кадастровый N, расположенное по адресу: г. Томск, "адрес" г, которое впоследствии приобретено Приходько А.Г. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25 октября 2018 г. Истец полагал, что поскольку земельный участок, занятый спорным объектом, предоставлялся Кулаеву В.П. в краткосрочное пользование для эксплуатации временного сооружения - торгового павильона без права строительства капитальных сооружений, администрацией г. Томска разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, то нежилое здание адресу: "адрес" "адрес" г является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Приходько А.Г. обратился со встречным исковым заявлением к МО "Город Томск", в котором просил признать право собственности на нежилое здание - торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" г, с кадастровым номером N.

В обоснование встречных требований указал, что указанный объект недвижимости приобретен истцом по договору купли-продажи от 25 октября 2018 г. у Кулаева В.П, в связи с чем он является добросовестным приобретателем задания, которое расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, соответствует требованиям СНиП, СП, СанПИН и противопожарным требованиям. Считал, что поскольку спорный объект введен в эксплуатацию в 2000 году, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц, то встречные требования являются обоснованными.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 6 июня 2022 г. исковые требования МО "Город Томск" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 6 июня 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований МО "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Приходько А.Г. о признании здания с кадастровым номером N самовольной постройкой, возложении на Приходько А.Г. обязанности осуществить снос самовольной постройки - здания, расположенного по адресу: г. Томск, "адрес" г, площадью 60, 3 кв.м, с кадастровым номером N в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Приходько А.Г. на здание торговый павильон с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" г, площадью 60, 3 кв.м, взыскания с Приходько А.Г. в бюджет муниципального образования "город Томск" государственной пошлины в размере 300 руб. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования МО "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 6 июня 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представителем МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Ухановой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 сентября 2022 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 апреля 1997 г. между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодатель) и Цепенниковым Н.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 104 кв.м, расположенного в "адрес" (остановка на въезде в село), для эксплуатации торгового павильона, сроком на 1 год - до 16 апреля 1998 г.

На основании договора купли-продажи имущества от 8 мая 1998 г, заключенного между продавцом Цепенниковым Н.В. и покупателем Кулаевым В.П, продавец продал покупателю торговый павильон остановочный, размером 24 кв.м, установленный по адресу: "адрес", остановка "Дачный городок", расположенный на земельном участке, право на аренду которого передается на основании решения администрации Томского района Томской области.

В указанном договоре стороны закрепили, что покупатель извещен об условиях перевода торгового павильона в капитальное строение.

На основании приказа управляющего Тимирязевским сельским округом от 28 мая 1998 г. N72, заявления Кулаева В.П. от 22 мая 1998 г, адресованного управляющему Тимирязевским сельским округом с просьбой передать ему право аренды на 3 года на земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" заявления Цепенникова Н.В, который просил переоформить право аренды на земельный участок на Кулаева В.П, согласовано месторасположение земельного участка площадью 112 кв.м в "адрес" (остановка на въезде в "адрес") для обслуживания и эксплуатации торгового павильона Кулаеву В.П. с дальнейшим предоставлением участка в аренду сроком на три года.

29 июня 1998 г. главой Томского района подписано постановление N 195-з, которым прекращено право аренды Цепенникова Н.В. земельным участком площадью 104 кв.м, расположенным в "адрес", предоставленным для эксплуатации торгового павильона, постановлено считать утратившим силу договор аренды N от 16 апреля 1997 г, указанный земельный участок представлен для обслуживания и эксплуатации торгового павильона в аренду сроком на три года предпринимателю без образования юридического лица Кулаеву В.П.

На основании указанного постановления 16 апреля 1998 г. между администрацией Томского района (арендодатель) и Кулаевым В.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 112 кв.м, расположенного в "адрес" "адрес" для эксплуатации торгового павильона на 3 года.

26 сентября 2001 г. главой Томского района подписано постановление N 745-з, которым продлен на 5 лет срок аренды земельного участка площадью 104 кв.м, расположенного в "адрес" для эксплуатации торгового павильона.

4 октября 2001 г. между муниципалитетом Томского района (арендодатель) и Кулаевым В.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 104 кв.м, расположенного в "адрес", для эксплуатации торгового павильона на срок 5 лет, который на основании дополнительного соглашения от 29 декабря 2011 г. продлен до 25 сентября 2016 г.

Согласно копии эскизного проекта, разработанного архитектурно-проектным бюро Томского района в 1999 году по заявке Кулаева В.П, торговый павильон в "адрес" запроектирован на площади участка 104 кв.м, площадь застройки 66, 96 кв.м, является быстровозводимым из легких металлических конструкций на незаглубленном основании из монолитных железобетонных лент, стены- панели типа "Сэндвич", кровля-облегченные металлические балки с покрытием оцинкованным металлическим профилированным листом.

8 сентября 2000 г. составлен акт приемки в эксплуатацию торгового павильона, место строительства - "адрес", в котором указано, что материал стен - металлический каркас, утеплитель сайдинг (частично - кирпичный с утеплителем), общая площадь торгового павильона - 60, 27 кв.м, площадь застройки - 66, 7 кв.м, комиссией, в состав которой входили, в том числе, Управляющий Тимирязевским сельским округом, начальник БТИ, принято решение о том, что торговый павильон соответствует проектному решению и пригоден для эксплуатации.

7 августа 2003 г. специалистом БТИ Кулаеву В.П. выдана справка с описанием конструктивных элементов магазина в "адрес", согласно которой магазин по адресу: "адрес" имеет фундамент - бетонно-ленточный, наружные стены - ? кирпич, ? металлический сайдинг, а 28 августа 2003 г. Кулаеву В.П. выдана справка N 867 от 28 августа 2003 г. для предъявления в ТОРЦ о том, что спорный объект зарегистрирован в материалах БТИ Томского района на праве личной собственности в "адрес" за Кулаевым В.П. на основании акта приемки в эксплуатацию от 8 сентября 2000 г.

С 21 февраля 2012 г. за Кулаевым В.П. зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес" "адрес" на основании акта приемки в эксплуатацию торгового павильона от 8 сентября 2000 г.

С 25 октября 2018 г. собственником спорного объекта недвижимости, площадью 60, 3 кв.м, расположенного по "адрес" в "адрес" "адрес", который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, является Приходько А.Г. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 1 августа 2018 г, заключенного с Кулаевым В.П. и зарегистрированного в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Томской области.

Земельный участок по "адрес" в "адрес" "адрес" площадью 104 =/- 4 кв.м, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации торгового павильона, сведения о правообладателе земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Разрешая заявленные требования и установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание по адресу: "адрес", "адрес", является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу, а зарегистрированное право собственности Приходько А.Г. на спорное нежилое здание подлежит признанию отсутствующим.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что основанием заявленных требований является осуществление строительства объекта недвижимости без получения разрешения на строительство и на земельном участке, предоставленном арендатору в краткосрочное пользование для эксплуатации временного сооружения - торгового павильона и без права строительства капитальных сооружений, право собственности на спорную постройку зарегистрировано на основании акта приемки в эксплуатацию торгового павильона от 8 сентября 2000 г, на момент подписания которого спорный объект являлся объектом недвижимости, доказательств нахождением спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, а поскольку муниципальному образованию достоверно стало известно о нахождении постройки в 2001 году, то есть более 20 лет назад, а ДУМС администрации г. Томска - не позднее 7 мая 2018 г, то пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с соответствующими требованиями.

При принятии указанного постановления, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статьями 222, 196, 200, 552, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г, в п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 года N 143, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2022 г. N 308-ЭС21-4522.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Ухановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи