Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1525/2023[88-3861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2022-002698-59

по иску Долгорукова Алексея Валентиновича к ООО "Медведь БизнесАвто" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Долгорукова Алексея Валентиновича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Долгорукова А.В. и его представителя Рузова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Медведь БизнесАвто" Тихоненко А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Долгоруков А.В. обратился с иском к ООО "Медведь БизнесАвто" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2021 г. он приобрел у ответчика автомобиль TOYOTA RAV 4 и ему были навязаны дополнительные услуги, по установке на автомобиль дополнительного оборудования, что отражено в заказ-наряде N оплата по которому была произведена 23 декабря 2021 г. в размере 500000 руб.

24 декабря 2021 г. в адрес ответчика было направлено заявление, согласно которому, истец просил не исполнять указанный заказ-наряд от 20 декабря 2021 г. на сумму 500000 руб, возвратить уплаченные денежные средства.

Ответом от 29 декабря 2021 г. N N ответчик сообщил, что в части стоимости услуг признает требования и денежная сумма в размере 237920 руб. будет возвращена, а стоимость дополнительного оборудования возвращена не будет, поскольку истцом не представлены объективные данные, подтверждающие наличие в нем недостатков. 14 января 2020 г. денежные средства возращены истцу в размере 237920 руб.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 262080 руб, неустойку в размере 312043, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Абаканского городского суда от 19 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Медведь БизнесАвто" стоимость дополнительного оборудования в сумме 262080 руб, неустойка в сумме 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 158540 руб, судебные издержки в сумме 8000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6620 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 октября 2022 г, решение изменено. Взысканы с ООО "Медведь БизнесАвто" в пользу Долгорукова А.В. стоимость дополнительного оборудования в сумме 262080 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф в размере 50000 руб, судебные издержки 8000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6121 руб.

В кассационной жалобе Долгоруков А.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права в части взыскания неустойки. Указывает, что судом первой инстанции неустойка уменьшена в несколько раз, однако мотивы ее снижения не приведены. Судом апелляционной инстанции во взыскании неустойки отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 310, 421, 422, 450, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 16, 18, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, исходил из наличия у истца как потребителя права на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату цены договора, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании оплаченной по договору суммы.

Также суд пришел к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что правовая норма не подлежала применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требования истца не вытекают из приобретения товара ненадлежащего качества, либо из ненадлежащего оказания услуг.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова