Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1555/2023[88-3870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Симон Н.Б. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Переверзева Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Инвестиционная Фирма "Пионер" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Переверзевой Т.В. - Ермоленко Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Переверзева Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Инвестиционная Фирма "Пионер" (далее ООО "ПИФ "Пионер") о защите прав потребителей, В обоснование требований указала, что 11 февраля 2019 г. между Переверзевой Т.В. и ООО "ПИФ "Пионер" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" и передать истцу жилое помещение, корпус - К2.1, секция - 4, условный проектный N "адрес", этаж 9, количество комнат 2, проектной площадью (без учета площади лоджии) 84, 50 кв.м, не позднее 1 июля 2020 г. При приемке жилого помещения были выявлены недостатки, которые зафиксированы в смотровых листах помещения/квартиры от 4 сентября 2020 г, 7 декабря 2020 г, 3 марта 2021 г, 7 апреля 2021 г, о чем своевременно сообщалось застройщику. Представитель застройщика принимал участие на каждом из осмотров. Наличие недостатков также было подтверждено заключением специалиста N 3-34606/21 ООО "Авангард Оценочная компания" при осмотре 3 марта 2021 г. До настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем, переданный 18 мая 2021 г. передаточный акт не подписан. Истец 24 мая 2021 г. направил в адрес ответчика претензию с требованиями о взыскании неустоек, устранении выявленных недостатков в срок до 7 июля 2021 г. В ответе на претензию от 24 июня 2021 г. ответчик отклонил требования по уплате неустойки.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 1 июня 2021 г. в размере 523 835, 41 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 2 февраля 2021 г. по 1 июня 2021 г. в размере 13 760 797, 62 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 1 июня 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 1 134 047, 60 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, начиная с 1 января 2023 г. в размере 1 % от суммы не устранённых недостатков до даты фактического исполнения обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; обязать ответчика устранить недостатки, выявленные в жилом помещении, площадью 83, 8 кв.м, расположенном по адресу, "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", подтвержденные судебной экспертизой от 1 марта 2022 г. в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 мая 2022 г. (с учетом определения об устранении описки от 27 мая 2022 г.) исковые требования Переверзевой Т.В. удовлетворены частично.

С ООО "ПИФ "Пионер" в пользу Переверзевой Т.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 1 июня 2021 г. в размере 250 000, 00 руб, неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 2 февраля 2021 г. по 1 июня 2021 г. в размере 500 000, 00 руб, неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 1 июня 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 100 000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000, 00 руб.

С ООО "ПИФ "Пионер" в пользу Переверзевой Т.В. взыскана неустойка, начиная с 1 января 2023 г. по день исполнения обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % от суммы 376 760, 00 руб. за каждый день просрочки.

ООО "ПИФ "Пионер" обязано устранить недостатки в жилом помещении, площадью 83, 8 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", указанные судебной экспертизой N ЭЗ-2-1629/2021 от 1 марта 2022 г. в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу.

С ООО "ПИФ "Пионер" в пользу Переверзевой Т.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа отсрочено до 31 декабря 2022 г. включительно.

С ООО "ПИФ "Пионер" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 мая 2022 г. изменено и отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования Переверзевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПИФ "Пионер" в пользу Переверзевой Т.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Обязать ООО "ПИФ "Пионер" устранить недостатки в жилом помещении, площадью 83, 8 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", указанные судебной экспертизой от 1 марта 2022 г. в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Переверзевой Т.В. отказать.

Исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа отсрочить до 31 декабря 2022 г. включительно.

Взыскать с ООО "ПИФ "Пионер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 500 руб.

В кассационной жалобе представителем Переверзевой Т.В. - Ермоленко Н.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Переверзевой Т.В. - Ермоленко Н.С. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 февраля 2019 г. между Переверзевой Г.В. (участник) и ООО "ПИФ "Пионер" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ЛЛ-0159- ЛЛ2.1/ДДУ, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) жилой комплекс, в том числе многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, не позднее 1 июля 2020 г, передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" количество комнат 2, проектной площадью (без учета площади лоджии) 84, 50 кв.м, а участник обязался уплатить за него 11 563 695, 48 руб. и принять объект долевого строительства.

Переверзева Т.В. исполнила свои обязательства, оплатив в полном объеме объект долевого строительства.

27 декабря 2019 г. (с учетом приказа от 25 февраля 2020 г. об исправлении технической ошибки) ООО "ПИФ "Пионер" выдано разрешение N 78-03-104-2019 на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес"

7 апреля 2020 г. истцу направлено уведомление о продлении срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на период времени, связанный с распространением на территории России коронавируса.

29 июня 2020 г, 17 августа 2020 г. ответчиком в адрес истца направлены уведомления от 11 июня 2020 г. N 161, от 31 июля 2020 г.N 161 (повторное) о завершении строительства (создания) и готовности к передаче объекта долевого строительства, которые не были получены истцом и возвращены в адрес отправителя.

27 мая 2021 г. ответчиком в адрес истца направлен акт от 18 мая 2021 г. о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний акт), составленный застройщиком в соответствии с ч.6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который получен истцом 1 июня 2021 г.

Согласно выписке ЕГРН от 20 сентября 2021 г, собственником квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" "адрес" "адрес" является Переверзева Г.В.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2020 г, 7 декабря 2020 г, 3 марта 2021 г, 7 апреля 2021 г. проведены осмотры спорного жилого помещения с участием Переверзевой Т.В. и её представителя Переверзева М.А, о чем составлены смотровые листы помещения (квартиры), в которых отражены недостатки.

Согласно, заключению специалиста ООО "Авангард Оценочная компания" N 3-34606/21 от 3 марта 2021 г, проведенного по обращению истца, в спорной квартире выявлены дефекты: не правильно расключены розетки N 1, 2 в коридоре, загрязнение унитаза, растрескивается затирка по м/п шву в с/у N 1, пустота (отслоение) плитки в с/2 N 2 в помещениях кухни и прихожей, уступы между смежными плитками в прихожей, сколы на плитке в помещении кухни, пропуск затирки м/п швов на лоджии, скол на плитке у ревизионного люка сантехническая коробка в с/у N 2, скрип левой створки оконного блока N 1 кухни, механическое повреждение (царапина) на профиле левой створки оконного блока N 1 кухни, механическое повреждение (царапина) на подоконной доске комнаты N 2, требуется регулировка балконной двери кухни, стеклопакет балконного блока загрязнен строительными смесями, повреждение покрытия радиатора отопления N 1, 2 помещения кухни, комнаты N 1, механические повреждения на покрытии профилей витражного блока, регулировка правой створки витражного блока, царапина на левом стеклопакете оконного блока комнаты N 2, царапина на левом стеклопакете оконного блока N 1 кухни, повреждена ламинация дверных блоков кухни, с/у N 1, следы коррозии на коробке входной двери, затруднен доступ в сантехнический короб с/у2, просадка ламината у дверного блока комнаты N1.

24 мая 2021 г. истец направила ответчику претензию с требованием об устранении недостатков в срок до 7 июля 2021 г, и выплате ей неустоек за не устранение недостатков, за нарушение сроков передачи объекта с приложением смотровых листов от 4 сентября 2020 г, 7 декабря 2020 г, 3 марта 2021 г, 7 апреля 2021 г. и заключения специалиста ООО Авангард Оценочная компания" N 3-34606/21 от 3 марта 2021 г.

16 июня 2021 г. истец повторно направила ответчику претензию с требованием об устранении недостатков.

В ответ на претензию ответчик в своем письме от 24 июня 2021 г, 19 августа 2021 г. указал на то, что помещение соответствовало условиям договора, требованиям к качеству, что подтверждается заключением специалиста N 0405/20-161 от 15 сентября 2020 г.

По ходатайству сторон, с целью устранения разногласий о наличии недостатков в объекте долевого строительства, способа и стоимости их устранения, определением суда от 24 ноября 2021 г. назначена судебная комплексная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Гильдия экспертов Северо-Запада" от 1 марта 2022 г..N ЭЗ-2-1629/2021, качество "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" не соответствует п. 4.1.3 договора участия в долевом строительстве N ОО-0159-ЛЛ2.1 от 11 февраля 2019 г, не соответствует требованиям п.п. 7.4.13, 7.4.17, 7.5.5, 7.6.15, 8.14.1 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия, актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", требованиям табл. 2, ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения", требованиям п.п. 8.6, 10.3 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия", требованиям п.п. 5.3.11, 5.6.6 ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные.

Технические условия". В квартире выявлены недостатки: в помещении кухни-гостиной, 36 кв.м, имеются отклонения ширины швов напольной керамической плитки до 3 мм, уступы между смежными изделиями покрытий до 2 мм, сколы, выбоин, на поверхности стен под обоими имеются трещины, что привело к замятию и разрыву обоев, на поверхности радиатора отопления имеются царапины (штрихи, риски) и загрязнения; в помещении лоджии 4, 2 кв.м, имеется отклонения ширины швов напольной керамической плитки до 3 мм; в помещении коридора, площадью 12, 3 кв.м, имеются отклонение ширины швов напольной керамической плитки до 3 мм, уступы между смежными изделиями покрытий до 3 мм, сколы, выбоин, на поверхности потолка имеются неровности, полосы, подтеки, брызги, на коробке (раме) входной двери имеются следы ржавчины; в помещении комнаты площадью 14, 9 кв.м, на поверхности стен имеются полосы, подтеки, брызги; в помещении комнаты площадью 12, 7 кв.м, имеется скол ламинированного напольного покрытия, имеется загрязнение поверхности радиатора отопления; в помещении санузла площадью 4, 5 кв.м, имеется отклонение ширины швов настенной керамической плитки до Змм, сколы, пустоты; в помещении туалета площадью 3, 4 кв.м, имеется отклонение ширины швов настенной керамической плитки до 3 мм, сколы. В квартире, отсутствуют недостатки, делающие объект долевого строительства непригодным для проживания. Средний срок необходимый для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 3-4 недели. Рыночная стоимость устранения недостатков, выявленных в объекте долевого строительства составляет 376 760 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 1 июня 2021 г. в размере 250 000 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 2 февраля 2021 г. по 1 июня 2021 г. в размере 500 000 руб. и за период с 1 июня 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 руб, обязав при этом ответчика устранить недостатки в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу, также взыскал неустойку в размере 1% от суммы 376 760 руб. за каждый день просрочки с 1 января 2023 г. по день исполнения обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно.

Изменяя решение суда первой инстанции в части периода взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 1 января 2021 г. по 18 мая 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с суждением суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания данной меры ответственности с застройщика, однако с учетом требований частей 5, 6 статьи 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона об участии в долевом строительстве) пришла к выводу о том, что истцу было известно о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, она принимала участие в осмотрах и составляла акты о недостатках, при этом ответчиком односторонний акт не был составлен до 18 мая 2021 г, а поскольку риск случайной гибели объекта долевого строительства на основании ч. 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта, то днем передачи объекта долевого строительства истцу является 18 мая 2021 г, а не дата получения его почтой 1 июня 2021 г. При этом суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований изменить размер взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период со 2 февраля 2021 г. по 1 июня 2021 г. в размере 500 000 руб. и изменении в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 1 июня 2021 г. по 28 марта 2022 г, установив период взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков с 16 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. Суд апелляционной инстанции при определении периода неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства установил, что претензия с требованием об устранении недостатков была направлена истцом в адрес ответчика только 24 мая 2021 г, получена последним 3 июня 2021 г, следовательно, последним рабочим днем устранения недостатков долевого строительства являлось 15 июля 2021 г. При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта строительства до 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков долевого строительства с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения, и отказывая в удовлетворении данных требований, руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос N 7), о введении моратория на начисление процентов по частям 2 и 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве со дня вступления в силу указанного постановления (с 29 марта 2022 г.) до 31 декабря 2022 г. включительно и взыскании неустойки, исчисленной за период до введения моратория.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены верно.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г, законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование об устранении недостатков в объекте долевого строительства, выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию в пользу потребителя неустойка за нарушение срока устранения недостатков долевого строительства.

По настоящему делу установлено право истца на уплату неустойки в связи с неустранением в срок недостатков объекта долевого строительства за период с 16 июля 2021 по 28 марта 2022, поскольку претензия с требованием об устранении недостатков в объекте долевого строительства была направлена истцом в адрес ответчика 24 мая 2021 г, получена последним 3 июня 2021 г, следовательно, последним рабочим днем устранения недостатков долевого строительства являлось 15 июля 2021 г.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену акта суда апелляционной инстанции, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Переверзевой Т.В. - Ермоленко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи