Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1579/2023[88-3860/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2020-010120-48

по иску Лебедева Виктора Ивановича к Кашутовой Наталье Викторовне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Лебедева Виктора Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Лебедева В.И. - Лонгвинкова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.И. изначально обратился в суд с иском к Кашеутову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2020 г. в 02:15 час. на автодороге "Сибирь" 402 км.+203 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "MAN TGA 18.390", г/н N, принадлежащего Чуб Н.С, под управлением К.Ю.В. и "SCANIA N", г/н N, принадлежащего Лебедеву В.И, под правлением Кривошеева С.Г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2020 г, ответчик нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а именно выехал на полосу дорогу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где и произошло столкновение транспортных средств.

По его обращению АО "Альфастрахование" выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако, данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

Согласно экспертного заключения N от 25 марта 2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2980573, 56 руб. рыночная стоимость транспортного средства - 2622000 руб, стоимость годных остатков определена в размере 562104, 36 руб.

Таким образом, размер неисполненного обязательства ответчика перед ним составляет 1659895, 64 руб. (2622000 руб. - 400000 руб. - 562104, 36 руб.).

Просил суд взыскать с ответчика Кашеутова Ю.В. ущерб в размере 1659895, 64 руб, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик К.Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 августа 2021 г. произведена замена ответчика К.Ю.В. на Кашеутову Н.В.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лебедев В.И. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд безосновательно не привлек к участию к рассмотрению АО "АльфаСтрахование" и не допустил к участию в деле его представителя по доверенности Логвинкова П.А, посчитав, что доверенность, оформленная индивидуальным предпринимателем, каковым истец является, не является основанием его допуска к участию в судебном разбирательстве. В этой связи истец был лишен права на получение юридической помощи в суде первой инстанции. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам ДТП и противоречат имеющейся в деле видеозаписи, повторная экспертиза не исправила недостатки первой. Судом нарушены правила оценки доказательств, необоснованно отказано в вызове эксперта в судебное заседание. Полагают, что суды без оснований определили виновность в ДТП водителя Кривошеева С.Г. и освободили от ответственности водителя К.Ю.В, который в ночное время двигался по встречной полосе длительное время вплоть до столкновения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство "SCANIA N г.р.з. N

20 февраля 2020 г. в 02:15 часов на автодороге "Сибирь" 402 км. + 203 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств "MAN TGA 18.390", г/н N, принадлежащего Чуб Н.С, под управлением К.Ю.В, и "SCANIA N г/н N, принадлежащего Лебедеву В.И, под правлением Кривошеева С.Г.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что в действиях К.Ю.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, К.Ю.В. не справился с управлением транспортным средством, допустил занос с выездом на полосу встречного движения, что состоит в причинно-следственной связи с совершением ДТП.

По обращению истца АО "АльфаСтрахование" признано произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза42" N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2980573, 56 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 2622000 руб, стоимость годных остатков определена в размере 562104, 36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В. умер, наследником является его супруга Кашеутова Н.В.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из виновности в произошедшем ДТП водителя Кривошеева С.Г, управлявшем автомобилем, принадлежащего истцу, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу части 3 статьи 1079 названного кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении гражданских дел о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, юридически значимым обстоятельством является установление вины водителей в ДТП.

Определяя виновность водителей Кривошеева С.Г. и К.Ю.В. в произошедшем ДТП, суды исходили из выводов судебных экспертиз, проведенных ООО "Лаборатория Судебной экспертизы" и ООО "НАТТЭ", согласно которым заявленное ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Кривошеева С.Г, который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД, что и явилось причиной столкновения транспортных средств. При этом, водитель К.Ю.В. предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП и его действия в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП не находятся.

Согласившись с выводами экспертов, суды пришли к правильному выводу о виновности в ДТП, произошедшем 20 февраля 2020 г, водителя Кривошеева С.Г. и обосновано отказали в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для привлечения АО "АльфаСтрахования" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, у судов не имелось, при этом, АО "АльфаСтрахование" о нарушении своих прав не заявляет.

Также судом первой инстанции обосновано не был допущен в судебное заседание в качестве представителя истца Лонгвинков П.А. в связи с нарушением требований по оформлению доверенности на представление интересов в суде.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с определением судами виновности водителя Кривошеева С.Г. в ДТП не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова