Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1581/2023[88-3856/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Симон Н.Б. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Муниципального образования " "адрес"" в лице администрации "адрес" к Шарафутдинову Г.Б. о признании недействительным договора аренды, прекращении права собственности, применений последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе представителя Шарафутдинова Г.Б. - Кочетова Р.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Томский район" в лице Администрации Томского района обратилось в суд с иском к Шарафутдинову Г.Б, в котором с учетом изменения предмета иска просило признать недействительным договор аренды земельного участка N от 23 марта 2020 г, заключенный между Администрацией Томского района и Шарафутдиновым Г.Б, прекратить право аренды Шарафутдинова Г.Б. на земельный участок с кадастровым номером N применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, указать в решении, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записи о государственной регистрации обременения в виде права аренды Шарафутдинова Г.Б. в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование требований указано, что 21 марта 2019 г. в адрес Администрации Томского района от Шарафутдинова Г.Б. поступило заявление N 1242-3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением таких документов как: документа, удостоверяющего личность, "данные изъяты" от 14 июля 1987 г. и трех схем расположения земельного участка. Согласно справке сер. "данные изъяты" N Шарафутдинов Г.Б. имеет "данные изъяты". В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации на основании заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов N 840-3 от 2 марта 2020 г. между Администрацией Томского района и Шарафутдиновым Г.Б. заключен договор аренды земельного участка N от 23 марта 2020 г. сроком на 20 лет - до 22 марта 2040 г. Вместе с тем, Администрацией Томского района при заключении указанного договора аренды не учтено, что "данные изъяты" у Шарафутдинова Г.Б. "данные изъяты" само по себе, в отсутствие установленного критерия нуждаемости "данные изъяты" в улучшении жилищных условий, не может выступать безусловным основанием для предоставления земельного участка для личного подсобного хозяйства в порядке подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами. Таким образом, договор аренды земельного участка N от 23 марта 2020 г, заключенный между Администрацией Томского района и Шарафутдиновым Г.Б, является ничтожным в силу закона.

Решением Томского районного суда Томской области от 18 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района о признании недействительным договора аренды земельного участка N от 23 марта 2020 г, заключенного между Администрацией Томского района и Шарафутдиновым Г.Б, прекращении права аренды Шарафутдинова Г.Б. на земельный участок с кадастровым номером N, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2022 г. решение Томского районного суда Томской области от 18 августа 2022 г. отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор аренды земельного участка N от 23 марта 2020 г, заключенный между Администрацией Томского района и Шарафутдиновым Г.Б, прекращено право аренды Шарафутдинова Г.Б. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Указано, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записи о государственной регистрации обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером N в виде права аренды Шарафутдинова Г.Б.

В кассационной жалобе представителем Шарафутдинова Г.Б. - Кочетовым Р.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2022 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем истца Муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района Филиной А.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шарафутдинов Г.Б. "данные изъяты"", основание: акт N 577 "данные изъяты", что подтверждается справкой "данные изъяты" N от 14 июля 1987 г.

11 декабря 2019 г. Шарафутдинов Г.Б. обратился в Администрацию Томского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка без проведения торгов, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", площадью 1064 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением Администрации Томского района N 1378-3 от 28 декабря 2019 г. Шарафутдинову Г.Б. предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель населённых пунктов, площадью 1064 кв.м, в территориальной зоне Ж-3 (зона малоэтажной застройки с земельными участками для ведения личного подсобного хозяйства), для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес", утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проектной площадью 878 кв.м.

Постановлением Администрации Томского района N 39-з от 22 января 2020 г. внесено изменение в Постановление Администрации Томского района N 1378-3 от 28 декабря 2019 г. в части замены цифры "1064" на "878".

2 марта 2020 г. Шарафутдинов Г.Б. обратился в Администрацию Томского района с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", площадью 878 кв.м, с кадастровым номером: N, для ведения личного подсобного хозяйства на основании Постановления N 1378-3 от 28 декабря 2019 г, Постановления N 39-з от 22 января 2020 г.

23 марта 2020 г. на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации между арендодателем Администрацией Томского района и арендатором Шарафутдиновым Г.Б. заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого Шарафутдинову Г.Б. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 878 кв.м, с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Срок аренды участка с 23 марта 2020 г. по 22 марта 2040 г.

В соответствии с договором аренды земельного участка N от 23 марта 2020 г, Шарафутдиновым Г.Б. указанный земельный участок принят в аренду, что следует из акта приема-передачи земельного участка от 23 марта 2020 г.

Постановлением Администрации Заречного сельского поселения от 22 сентября 2021 г. N 350-з изменен адрес земельного участка с кадастровым номером N, площадью 878 кв.м, с присвоением адреса: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные в обоснование требований, о том, что ответчик на момент предоставления спорного земельного участка не являлся нуждающимся в предоставлении жилого помещения, в связи с чем не имел право на предоставление участка без проведения торгов, должны были быть известны Администрации Томского района при принятии решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду Шарафутдинову Г.Б, и, ссылаясь на эстоппель, установленный абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ, установил, что Шарафутдинов Г.Б, несмотря на наличие инвалидности, нуждающимся в жилом помещении в установленном порядке признан не был, свою волю на совершение действий для признания нуждающимся в жилом помещении не выразил и не реализовал, пришел к выводу, что льготное право на первоочередное получение земельного участка в соответствии с приведенным законом без проведения торгов Шарафутдинов Г.Б. не имел, мог получить указанный участок лишь в общем порядке, установленном земельным законодательством, нарушение установленного законом порядка предоставления земельного участка повлекло невозможность выражения волеизъявления лицами, имеющими интерес в получении спорного земельного участка, что безусловно влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, которые могут претендовать на предоставление им участка на основании закона, а также о недопустимости применения к спорным правоотношениям принципа "эстоппель", в связи с чем удовлетворил требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, прекратив право аренды Шарафутдинова Г.Б. на спорный земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству и подробно аргументированы.

Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий в жилищной сфере относятся положения статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на обеспечение жилой площадью (часть 1); на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (часть 16).

Исходя из толкования во взаимосвязи части 1 статьи 17 указанного Закона, согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и части 16 статьи 17 этого же закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов; соответственно, указанное право ставится в зависимость от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий.

При этом предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (пункт 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью является реализация им права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, наличие у Шарафутдинова Г.Б. инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не может выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии законодательного запрета на предоставление земельного участка с учетом нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий, не имеют правового значения, основаны на неверном, ошибочном толковании закона к спорным правоотношениям.

Установление факта нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий при реализации им права на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства вытекает из приведенных положений Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума N 25).

Ввиду отсутствия у Шарафутдинова Г.Б. права на получение земельного участка по договору аренды без проведения торгов договор аренды данного земельного участка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований земельного законодательства и публичных интересов.

При установленных обстоятельствах и приведенных требованиях закона, выводы суда апелляционной инстанции о заключении оспариваемого договора аренды земельного участка с Шарафутдиновым Г.Б. в обход требований закона, неправомерные действия по распоряжению земельным участком нарушают права государства (Российской Федерации), установленный правопорядок, а также права неопределенного круга лиц, которые могут претендовать на предоставление им участка на основании закона, заключенный договор аренды N от 23 марта 2020 г, является ничтожной сделкой, следует признать верным.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для кассационного пересмотра.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Администрация, осуществляющая полномочия собственника в отношении спорного публичного участка, распоряжение которым должно соответствовать требованиям земельного и гражданского законодательства при соблюдении публичных интересов, вправе в целях защиты интересов муниципального образования предъявить иск о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением законодательства, регламентирующего порядок предоставления публичного имущества, поэтому суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований считать действия Администрации по предъявлению настоящего иска недобросовестными не имеется.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции о поведении ответчика с точки зрения недобросовестности направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Следует отметить, что в данном случае Шарафутдинов Г.Б, как приобретатель публичного имущества по незаконной сделке не вправе ссылаться на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве возражения против иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленного муниципальным органом, с указанием на исполнение сделки сторонами, которое давало этому лицу основания полагаться на действительность сделки. В данном случае сторона сделки, являющейся ничтожной вследствие противоречия императивной норме закона и публичному интересу, не может считаться добросовестной.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы суда апелляционной инстанции подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шарафутдинова Г.Б. - Кочетова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи