Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1732/2023[88-3921/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0024-01-2022-002358-17 по иску Малюкова И.Н, Малюкова В.А. к Администрации г. Усолье-Сибирское Иркутской области об определении выкупной цены жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, взыскании денежных средств, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Малюкова И.Н, Малюкова В.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Иркутского областного суда от 03 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Малюкова И.Н, Малюков В.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Усолье-Сибирское Иркутской области (далее - Администрация) об определении выкупной цены жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, взыскании денежных средств, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истцами указано, что они являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес".

Согласно техническому заключению от 20 июня 2017 г, в данном многоквартирном доме выявлены негативные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить постоянное проживание вследствие угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу постановлением Администрации от 27 октября 2017 г. N.

Учитывая ветхость многоквартирного дома, признание его аварийным, установление факта невозможности длительного проживания в нем, истцами было принято решение о переезде на новое место жительство в другой регион и город.

Согласно отчету N, рыночная стоимость квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, составляет 1572907 рублей.

Истцы неоднократно обращались в Администрацию с требованием о выкупе, однако орган местного самоуправления отвечал отказами и проявлял бездействие к сложившейся ситуации невозможности проживания истцов в квартире. Дальнейшее проживание в жилом помещении представляет угрозу для их здоровья и жизни.

С учетом изменения исковых требований истцы просили суд:

- определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу, общей площадью 62, 9 кв.м, с учетом площади вспомогательных помещений, с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: "адрес", убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1572907 рублей;

- взыскать с Администрации выкупную цену жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере 1572907 рублей;

- прекратить право собственности истцов на принадлежащее им на праве собственности указанное жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес" после выплаты ответчиком в пользу истцов выкупной цены указанного жилого помещения;

- взыскать с Администрации судебные расходы.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 октября 2022 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малюкова И.Н, Малюкова В.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что после признания дома аварийным и подлежащим сносу никаких работ по улучшению его технического состояния не проводилось. Наличие же непосредственной угрозы жизни и здоровью людей влечёт за собой необходимость приоритетного расселения граждан, проживающих в таком доме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что с 17 июля 2008 г. Малюков В.А. и Малюкова И.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) квартира, общей площадью 62, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 95-97).

На основании заключения межведомственной комиссии N от 24 октября 2017 г. (л.д. 26-27), многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Администрации от 27 октября 2017 г. N (л.д. 28)

Указанный многоквартирный дом в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Иркутской области "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 года, в 2019-2025 годах", утв. постановлением Правительства Иркутской области от 01 апреля 2019 г. N-пп, не попал, поскольку был признан аварийным после 01 июля 2017 г.

Вместе с тем, вышеуказанный жилой дом включен в перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории, подлежащей комплексному развитию территории жилой застройки в муниципальном образовании "город Усолье-Сибирское", утв. распоряжением Правительства Иркутской области от 02 июля 2021 г. N-рп "О принятии решения о комплексном развитии территории жилой застройки в муниципальном образовании "город Усолье- Сибирское".

С целью исполнения данного распоряжения Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации и арендатором (Акционерным обществом специализированный застройщик "Строительная корпорация Иркутской области") заключены договоры аренды земельных участков от 01 января 2022 г. и 01 февраля 2022 г. сроком на десять лет (л.д. 70-74, 77-81).

Согласно открытой общедоступной информации на интернет-портале "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru), плановая дата сноса (плановая дата окончания расселения) многоквартирного "адрес" в "адрес" установлена на 31 декабря 2026 г.

Судами также установлено, что на основании заявления от 19 марта 2018 г. (л.д. 89) Малюкова И.Н. выразила согласие на способ переселения путем заключения договора обмена во вновь построенном помещении на территории "адрес".

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При этом, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Совокупность вышеуказанных правовых норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что в основание правоотношения по внеочередному предоставлению (выкупу) жилого помещения взамен изымаемого, в том числе, входит юридический факт постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание в контексте спорных отношений предполагает, что гражданин не имеет в собственности или постоянном бессрочном пользовании, т.е. по договору социального найма, иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Разрешая исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцы постоянно проживают в другом регионе, а не в населённом пункте, в котором расположено аварийной жилое помещение. Одновременно судами принято во внимание и то, что в заявлении о согласии на обеспечение жилищных прав путем заключения договора мены на невозможность проживания в своей квартире в связи с угрозой жизни и здоровью не указывали. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере их выезда из г. Усолье-Сибирское Иркутской области в связи с наличием реальной угрозы для жизни и здоровья истцов как собственников жилого помещения, в материалы дела также не представлено.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Иркутского областного суда от 03 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малюкова И.Н, Малюкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи