Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-17372/2022[88-1746/2023-(88-25945/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1376/2016 (УИД N 75RS0002-01-2016-001518-63) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-1376/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" к Нуртдинову Венеру Газнавиевичу, Грабарь Людмиле Николаевне, Нуртдиновой Фанавье Газнавиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Нуртдиновой Фанавьи Газнавиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2022 г.

установила:

вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда города Читы от 10 мая 2016 г. солидарно с Нуртдинова Венера Газнавиевича (далее - Нуртдинова В.Г.), Грабарь Людмилы Николаевны (далее - Грабарь Л.Н.), Нуртдиновой Фанавьи Газнавиевны (далее - Нуртдиновой Ф.Г.) в пользу акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельскохозбанк") взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 250, 86 рублей, проценты по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 23 марта 2016 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки 18% годовых, судебные расходы в размере 6 092, 51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" (далее - ООО "ЮККА") Галиуллин Э.Ш. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя АО "Россельскохозбанк" на ООО "ЮККА" по указанному гражданскому делу N2-1376/2016, ссылаясь на то, что между АО "Россельскохозбанк" и ООО "ЮККА" заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, к ООО "ЮККА" перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ингодинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "ЮККА" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ингодинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление ООО "ЮККА" удовлетворено частично.

Произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО "ЮККА" по решению Ингодинского районного суда города Читы от 10 мая 2016 г. по гражданскому делуN 2-1376/2016 в отношении должников Грабарь Л.Н, Нуртдиновой Ф.Г. в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 23 марта 2016 г. в сумме 49 399, 27 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ЮККА" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2022 г, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сумма основного требования к должнику и штрафных санкций на момент заключения договора цессии в Реестре сторонами не обоснована, расчет уступленного права требования не представлен и отличается от суммы, указанной в решении суда, в связи с чем, невозможно достоверно определить и проверить объем передаваемых прав. Отсутствие в договоре об уступке права (требования) условий, позволяющих его индивидуализировать, проверить объем уступаемых прав, свидетельствует о несогласованности предмета договора. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам представителя Нуртдинова В.Г. о заключенности договора уступки права требования. Полагает, что вопреки нормам действующего законодательства суд апелляционной инстанции самостоятельно истребовал и приобщил новое доказательство (расчет в части взыскания процентов с 23 марта 2016 г.) без выяснения вопроса о возможности предоставления ответчиком этого доказательства в суде первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда города Читы от 10 мая 2016 г. солидарно с Нуртдинова В.Г, Грабарь Л.Н, Нуртдиновой Ф.Г. в пользу АО "Россельскохозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 250, 86 рублей, проценты по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки 18% годовых, судебные расходы в размере 6 092, 51 рублей.

В целях исполнения указанного решения суда выданы исполнительные листы: серия N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Нутрдинова В.Г, серия N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Нутрдиновой Ф.Г, серия N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гробарь Л.Н.

На основании исполнительного листа серия N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Центрального РО СП N 1 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Нутрдинова В.Г. о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредиту 295 343, 37 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 4 части1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Из представленной УФССП России по Забайкальскому краю информации следует, что исполнительные производства в отношении Нутрдинова В.Г. о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредиту более не возбуждались.

На основании исполнительного листа серия N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП N2 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Нутрдиновой Ф.Г. о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредиту 289 250, 86 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании статьи 14, статьи 6, подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в содержании документа приведены платежные поручения, подтверждающие выплату денежных средств на общую сумму 289 250, 86 рублей.

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, с Нутрдиновой Ф.Г. на основании решения суда в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по основному долгу 233 333, 18 рублей, просроченный основной долг 33 333, 34 рублей, проценты за пользование кредитом 22 053, 37 рублей до 22 марта 2016 г, пени 530, 97 рублей.

На основании исполнительного листа серия N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Читинского РО СП возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Гробарь Л.Н. о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредиту 295 343, 37 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании статьи 14, статьи 6, подпункта 2 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа за счет одного или нескольких должников (задолженность по кредиту взыскана с солидарного должника Нутрдиновой Ф.Г.).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ООО "ЮККА" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, к ООО "ЮККА" перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Нуртдинова В.Г, Грабарь Л.Н, Нуртдиновой Ф.Г.

Согласно реестру уступаемых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с Нутрдиновым В.Г, составил 135 028, 35 рублей, из которых согласно уведомлению о состоявшейся уступке прав требования 85 629, 08 рублей сумма просроченного основного долга, 49 399, 27 рублей начисленные проценты.

Отказывая ООО "ЮККА" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора уступки права (требования) решение Ингодинского районного суда города Читы от 10 мая 2016 г. исполнено в полном объеме за счет взысканной с солидарного должника Нуртдиновой Ф.Г. задолженности по кредиту.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отменяя определение районного суда и разрешая вопрос по существу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Произвел замену взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО "ЮККА" по решению Ингодинского районного суда города Читы от 10 мая 2016 г. по гражданскому делуN 2-1376/2016 в отношении должников Грабарь Л.Н, Нуртдиновой Ф.Г. в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 23 марта 2016 г. в сумме 49 399, 27 рублей. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части основного долга, исходил из того, что поскольку решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 289 250, 86 рублей исполнено, следовательно, отсутствуют материально-правовые основания для правопреемства по прекращенному обязательству. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении должника Нутрдинова В.Г. суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Нутрдинова В.Г. с момента окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) истек, с 2017 г. исполнительный лист более к исполнению не предъявлялся. При этом, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Нутрдинова В.Г. заявитель не обратился, доказательств уважительности пропуска срока не представил.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения, вопреки доводам кассационной жалобы, верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция суда, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены ряд условий, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Согласно статье 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Исходя из положений указанной статьи, права на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования.

В то же время право потребовать выплаты денежных средств, взысканных судом по итогам разрешения спора, может быть передано по договору цессии любому лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассатора о том, что в договоре уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ не индивидуализирован объем прав, уступленных по договору, как не несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела, стороны определили предмет соглашения уступки права как право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Нуртдинова В.Г, Грабарь Л.Н, Нуртдиновой Ф.Г, взысканной решением Ингодинского районного суда города Читы от 10 мая 2016 г. по гражданскому делуN 2-1376/2016.

Таким образом, между сторонами соглашения отсутствует неопределенность в идентификации уступленного права (требования).

Доводы кассационной жалобы о том, что вопреки нормам действующего законодательства суд апелляционной инстанции самостоятельно истребовал и приобщил новое доказательство (расчет в части взыскания процентов с 23 марта 2016 г.) без выяснения вопроса о возможности предоставления ответчиком этого доказательства в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении краевым судом норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств. Данная норма, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нуртдиновой Фанавьи Газнавиевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова