Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1751/2023[88-4278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Коженову Пулатбаю Унгарбаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Омского районного суда Омской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания) обратилась с иском к Коженову П.У. о возмещении вреда в порядке регресса. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 10.09.2021 на 89 км автодороги Азово-Шербакуль-Полтавка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Бонго, под управлением собственника Коженова П.У, и автомобиля ГАЗ, принадлежащего администрация Изюмовского сельского поселения Шербакульского района Омской области, под управлением Самаева К.А, в результате которого автомобиль ГАЗ получил механические повреждения по вине Коженова П.У, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания выплатила страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере 55 614 руб. В связи с тем, что оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, а Коженов П.У. в нарушение пункта 2 статьи 11.1, пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) не предоставил для осмотра транспортное средство, при эксплуатации которого причинен вред потерпевшему, Страховая компания на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО просила взыскать с ответчика в порядке регресса 55 614 руб, а также проценты за неисполнение денежного обязательства с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Изюмовского сельского поселения Шербакульского района Омской области, Самаев К.А.

Решением Омского районного суда Омской области от 12.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что суды нарушили положения статей 11.1, 12, 14 Закона об ОСАГО, ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте осмотра, без уважительных причин не предоставил транспортное средство. Суды необоснованно возложили на Страховую компанию бремя доказывания необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, не учли возможные негативные последствия для Страховой компании вследствие просрочки страхового возмещения.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2021 на 89 км автодороги Азово-Шербакуль-Полтавка произошло ДТП с участием автомобиля Киа Бонго, под управлением собственника Коженова П.У, и автомобиля ГАЗ, принадлежащего администрация Изюмовского сельского поселения Шербакульского района Омской области, под управлением водителя Самаева К.А, в результате которого автомобиль ГАЗ получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является Коженов П.У.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

18.09.2021 администрация Изюмовского сельского поселения Шербакульского района Омской области обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, Страховая компания в тот же день организовала проведение осмотра транспортного средства потерпевшего, признала случай страховым и 24.09.2021 заключила с потерпевшим соглашение об урегулировании страхового убытка без проведения независимой технической экспертизы путем выплаты страхового возмещения в размере 55 614 руб, а в последующем его оплатила.

Верно истолковав и применив при разрешении спора положения пунктов 2, 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N6-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О, в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суды пришли к выводу, что между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, доводы жалобы вышеприведенные выводы судов не опровергают.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене по доводам жалобы не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова