Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1756/2023[88-4031/2023]

N88-4031/2023

г. Кемерово 17 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Сотникова Юрия Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 19RS0013-01-2022-000155-21 по иску Римденок Михаила Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Сотникову Юрию Михайловичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сотникова Юрия Михайловича на определение Сорского районного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2022 г.

установил:

Сотников Ю.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование требований указал, что решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2022 г. исковые требования Римденок М.Е. к ИП Сотникову Ю.М. о защите прав потребителя удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела, ответчиком понесены судебные расходы в сумме 25 000 руб. на представителя. Сотников Ю.М. полагал, что судебные расходы должны быть возмещены ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, поскольку вышеуказанным решением суда исковые требования удовлетворены только на 75%, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 25 % от понесенных расходов или 6 250 руб.

Сотников Ю.М. просил взыскать с Римденок М.Е. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 250 руб, понесенные в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела.

Кроме того, Сотников Ю.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением судом заявления истца о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что определением Сорского районного суда Республики Хакасия от 16 июня 2022 г. истцу было отказано во взыскании судебных расходов. В связи с рассмотрением данного заявления ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Сотников Ю.М. просил взыскать с Римденок М.Е. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, понесенные в связи с рассмотрением судом заявления истца о взыскании судебных расходов.

Определением Сорского районного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2022 г, отказано в удовлетворении заявления Сотникова Ю.М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Римденок М.Е. к ИП Сотникову Ю.М. о защите прав потребителя в части возмещения судебных расходов на сумму 6 250 руб.; прекращено производство по заявлению Сотникова Ю.М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Римденок М.Е. к ИП Сотникову Ю.М. о защите прав потребителя в части возмещения судебных расходов на сумму 25 000 руб.

В кассационной жалобе Сотниковым Ю.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2022 г, вступившим в законную силу 4 июня 2022 г, расторгнут договор поставки N от 8 июля 2021 г, заключенный между ИП Сотниковым Ю.М. и Римденок М.Е, взыскана с ИП Сотникова Ю.М. в пользу Римденок М.Е. неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 10 500 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением Сорского районного суда Республики Хакасия от 16 июня 2022 г. истцу было отказано во взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

Суд первой инстанции, отказывая Сотникову Ю.М. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 6 250 руб, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что истцом были заявлены как требования имущественного, так и неимущественного характера, при этом требования неимущественного характера были удовлетворены судом, в связи с чем, к данным расходам не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Сотникова Ю.М. о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб, понесённых в связи с рассмотрением заявления истца о возмещении судебных расходов, исходил из того, что при рассмотрении заявления истца по вопросу о судебных издержках суд разрешает также ходатайство ответчика о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно, вместе с тем заявление ответчика о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления истца по вопросу о судебных издержках, подано 12 сентября 2022 г. после вынесения 16 июня 2022 г. определения по вопросу о судебных издержках.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием относительно отсутствия оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в размере 6 250 руб, неприменения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, поскольку в данном случае, судом были разрешены требования неимущественного характера, а также о компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием относительно наличия оснований для прекращения производства по заявлению Сотникова Ю.М. о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб, понесённых в связи с рассмотрением заявления истца о возмещении судебных расходов, указав, что ответчик о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления истца о возмещении судебных расходов, вправе был заявить при рассмотрении данного заявления истца в порядке, предусмотренном ст.166 ГПК РФ, как об этом разъяснено в абз.2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что с истца подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком на представителя пропорционально той части требований, в которых истцу отказано, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, в частности п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В данном случае, решением суда от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-102/2022 были разрешены требования неимущественного характера (о расторжении договора поставки N от 8 июля 2021 г, о компенсации морального вреда), требование о взыскании неустойки, (размер которой был уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ), в связи с чем выводы судов в данной части являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию норм права.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконного прекращения производства по делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, подлежат отклонению, поскольку судебные инстанции, установив, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом 16 июня 2022 г. при его рассмотрении ответчиком какие-либо ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, не заявлялось, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно прекратил производство по заявлению ответчика.

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сорского районного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сотникова Юрия Михайловича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко