Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1768/2023[88-4272/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Константина Славовича к Мирончиковой Татьяне Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Мирончиковой Татьяны Александровны - Губина Алексея Ивановича на решение Заводского районного суда города Кемерово от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Губина А.И, поддержавшего жалобу, возражения Котова К.С, судебная коллегия

установила:

Котов К.С. обратился с иском к Мирончиковой Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 01.05.2021 он купил у ответчика автомобиль Тойота Лэнд Крузер за цену 700 000 руб. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД ему было отказано в проведении регистрационных действий в связи с изменением заводской маркировки, что исключает возможность эксплуатации автомобиля по его прямому назначению. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (обман), применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в указанном размере, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, Новикова Елена Геннадьевна.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 11.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на недоказанность обмана, добросовестность продавца и ее неосведомленность об изменении заводской маркировки кузова автомобиля, отсутствие умысла на обман покупателя. Суды не установили лицо, изменившее заводскую маркировку транспортного средства; не учли, что маркировка могло быть изменена другими лицами, владевшими автомобилем, о чем ответчику стало известно лишь после продажи автомобиля и его осмотра в ГИБДД.

В судебном заседании представитель ответчика- Губин А.И. поддержал жалобу по приведенным в ней доводам.

Истец Котов К.С. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

01.05.2021 Мирончикова Т.А. продала Котову К.С. автомобиль Тойота Лэнд Крузер за цену 700 000 руб, которая была полностью уплачена покупателем.

После покупки автомобиля Котов К.С. обратился в ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет, 15.06.2021 в совершении регистрационных действий ему было отказано в связи с сокрытием (изменением) заводской маркировки транспортного средства, невозможностью его идентификации.

Изменение маркировки спорного автомобиля после его передачи истцу никакими допустимыми средствами доказывания не подтверждена, судами правомерно отклонена.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства, исходили из того, что факт изменения идентификационных номеров кузова автомобиля нашел свое подтверждение, ответчиком был продан товар с измененной маркировкой, при заключении договора купли- продажи истец не был уведомлен об указанном обстоятельстве, тем самым ответчик умолчал об обстоятельстве, препятствующем использованию транспортного средства по назначению, при осведомленности о котором покупатель не совершил бы оспариваемую сделку.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недействительности сделки, правильно применив положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мирончикова Т.А, действуя добросовестно, являясь собственником отчуждаемого транспортного средства, могла и должна была знать о приведенном обстоятельстве и сообщить их Котову К.С.

Доводы жалобы подразумевают несогласие представителя ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Кроме того, довод жалобы относительно недоказанности прямого умысла Мирончиковой Т.А. на обман покупателя, правового значения не имеет, поскольку примененные судами правовые последствия в виде взыскания уплаченных покупателем денежных средств соответствуют правовым последствиям на случай расторжения договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые подлежат применению в отношении продавца товара независимо от наличия у него умысла на обман покупателя.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мирончиковой Татьяны Александровны - Губина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи И.Б.Севостьянова

А.С.Сулейманова