Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1814/2023[88-5133/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Гордиенко А.Л, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2021-005922-57 по иску Медведев В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗ ДСК КПД-Газстрой" о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Медведев В.Г. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "СЗ ДСК КПД-Газстрой" - Пушкарева А.С,

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СЗ ДСК КПД-Газстрой", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере 162782, 40 рублей, неустойку в размере 22789, 54 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9980 рублей, компенсацию моральною вреда в сумме 20000 рублей, штраф.

В обоснование требований истцом указано, что между ним и ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N от 10 июня 2021 г. Объектом долевого строительства является "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратился в экспертную организацию. По результатам экспертизы установлено наличие недостатков, а также определена стоимость их устранения.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" в пользу Медведев В.Г. взыскана стоимость расходов по устранению недостатков жилого помещения в сумме 19783, 20 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, неустойка - 8000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 9980 рублей, штраф в размере 8000 рублей, а всего - 47763, 20 рублей. Судом также указано, что решение в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков жилого помещения в размере 19783, 20 рублей не подлежит исполнению, в связи с перечислением истцу данной суммы 14 февраля 2022 г. на основании платежного поручения N. ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2022 г. на Медведев В.Г. возложена обязанность возвратить ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" строительный материал - плинтус, 3, 03 м, размер 19 х 48, расположенный в "адрес" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2022 г. исправлена описка, допущенная в дате вынесения дополнительного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 ноября 2022 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2022 г. с учетом дополнительного решения от 02 августа 2022 г. и определения об исправлении описки в нем от 15 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведев В.Г. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что использование стандартов организации ("Стандарт Организации СТО-2020-1"), допускающих ухудшение качества работ по сравнению с качеством, установленным рекомендованными стандартами (СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия") допускается только в случае информирования об использовании данного стандарта организации участника долевого строительства при заключении договора, чего ответчиком сделано не было. В равной степени заявитель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, настаивая, что у судов имелись основания счесть данное доказательство недостоверным и назначить проведение повторной судебной экспертизы, чего, однако, сделано не было.

В судебном заседании представитель ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" - Пушкарева А.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От Медведев В.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, изучив которое судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку какие-либо доводы, препятствующие рассмотрению спора по существу, истцом не приведены. Другие лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 10 июня 2021 г. ООО "ДСК КПД-Газстрой" и Медведев В.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный многоэтажный "адрес", расположенный по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику жилое помещение - 1-комнатную "адрес", расположенную на 3-ем этаже в блок-секции N, общей площадью 37, 00 кв.м. (л.д. 11-16 т. 1).

В соответствии с пунктом 3.7 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с элементами отделки, которая включает в себя: установку входной и межкомнатных дверей; установку пластиковых окон; отделку стен: в комнате (ах), прихожей, кладовой - оклейка обоями, в ванной комнате, в совмещенном санузле (ванная совмещена с уборной) - покраска стен водоэмульсионной краской и частичная облицовка керамической плиткой; в раздельном санузле (в уборной без ванны) - окраска стен краской; в кухнях, в кухонной зоне - фартук из керамической плитки, остальная поверхность стен - оклейка обоями; полы - настилка линолеума, в ванной комнате, уборной, санузле - керамическая плитка; потолок с затиркой и окраской потолка водоэмульсионной краской в санузле, уборной и гардеробной; потолок натяжной ПВХ во всей квартире, кроме санузла, уборной и гардеробной; установку приборов отопления, внутриквартирную разводку труб холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации с установкой сантехнического оборудования, полотенцесушителя; электромонтажные работы без установки осветительных приборов; установку индивидуальных приборов учета расходов холодной и горячей воды - в санузле квартиры; остекление лоджий.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 5.2 договора, стороны установили следующие требования к качеству объекта долевого строительства:

5.2.1 требования к качеству отделки потолка: просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью, в пределах одной комнаты в квартире, не должны превышать 20 мм; отклонения по горизонтали плоскостей перекрытия (покрытия) на весь выверяемый участок (в пределах одной комнаты в квартире) не должны превышать 20 мм; допускается наличие усадочных трещин и микротрещин шириной не более 0, 5 мм, не влияющих на безопасность объекта долевого строительства; допускаются неровности поверхности плавного очертания на площади 4 кв.м не более 6 мм на 1 м, но не более 20 мм на весь элемент; допускается наличие шероховатостей, следов от инструмента, неровностей высотой (глубиной) не более 3 мм;

5.2.2 требования к качеству отделки пола: отклонения поверхности от горизонтали на весь выверяемый участок (в пределах одной комнаты в квартире) не должны превышать 25 мм; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью, в пределах одной комнаты в квартире, не должны превышать 25 мм;

5.2.3 требования к качеству отделки стен: отклонения плоскости стен от вертикали и горизонтали на всю высоту помещения не должны превышать 30 мм; допускается наличие усадочных трещин и микротрещин на поверхности стен, не влияющих на безопасность объекта долевого строительства, шириной раскрытия не более 0, 5 мм, волосяных трещин, шероховатостей, следов инструмента; неровности поверхности стен, которые определяются при накладывании рейки (правил или шаблона) длиной 2 метра, глубиной или высотой, не должны превышать 15 мм; допускается неоднородная ширина межплиточных швов, до 10 мм; допускается отслоение обоев в местах стыков, следу клея;

5.2.4 требования к качеству окон, балконов, лоджий, дверей: допускается неплотное примыкание створки окна к раме (зазор не более 4 мм) для обеспечения притока наружного воздуха с целью обеспечения воздухообмена в помещении; уплотнительные резинки створок окна являются расходным материалом и подлежат замене квалифицированными специалистами сервисной службы за счет собственников объекта долевого строительства по мере необходимости; допускается отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов 5 мм на 1 м длины на любом участке; в монтажном зазоре возможны пустоты, щели, отслоение, раковины; размер монтажных зазоров от 5 мм до 100 мм; расстояние между крепежными элементами до 900 мм; необходимость регулировки створок блоков не является гарантийным случаем, производится специалистами сервисной службы на счет участника долевого строительства по мере необходимости; допускается образование конденсата на нижней части стекол окон в холодное время года; допускается отклонение коробок оконного, балконного и дверного блоков по вертикали и горизонтали не более 20 мм на всю высоту изделия; допускается зазор в притворе межкомнатных дверей между плотном двери и коробкой до 8 мм;

5.2.5 требования к качеству внутренних инженерных коммуникации: допускаются отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных трубопроводов в помещении не более 50 мм; допускается выпадение конденсата на трубах холодного водоснабжения и водоотведения; допускается наличие следов кисти и валика, подтеки краски.

На основании пункта 5.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 5.5 договора, гарантийный срок на все элементы отделки составляет 1 год со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На л.д. 185-186 т. 1 представлен акт приема-передачи жилого помещения от 04 октября 2021 г, согласно которому ООО "ДСК КПД-Газстрой" передало, а Медведев В.Г. принял в собственность 1-комнатную "адрес", общей площадью 37, 10 кв.м, расположенную по "адрес".

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам экспертного заключения N от 17 ноября 2021 г, выполненного ООО "Мэлвуд", в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются нарушения качества произведенных строительных работ. Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования недостатков составляет 162782, 40 рублей (л.д. 20-51 т. 1).

26 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия посредством почты (л.д. 53-54 т. 1), которая 04 января 2022 г. была вручена ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" (л.д. 84 т. 1); а 17 декабря 2021 г. - посредством электронной почты (л.д. 55 т. 1).

11 февраля 2022 г. представителями застройщика был произведен осмотр спорной квартиры, в результате которого выявлены строительно-монтажные дефекты (л.д. 99-100 т. 1), стоимость по устранению которых составила 33945, 01 рублей (л.д. 101 т. 1). Данная денежная сумма была выплачена истцу 14 февраля 2022 г. (л.д. 102 т. 1).

По заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 17 мая 2022 г, выполненной экспертами ООО "Альянс" (л.д. 115-147 т. 1), в "адрес" установлено наличие недостатков, являющиеся следствием нарушения застройщиком в процессе требований СТО-2020-1, а значит и проектной (рабочей) документации, договора участия в долевом строительстве N. Стоимость устранения недостатков составляет 19783, 20 рублей.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившиеся в передаче ему квартиры, имеющей строительные недостатки. В свою очередь, Медведев В.Г. принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами, включая заключение досудебной экспертизы, представленной истцом, а также показаниями эксперта, данными в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, а равно не могут рассматриваться в качестве причины для назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы без достаточных к тому процессуальных оснований не могут повлечь отмену по сути верных судебных постановлений.

Одновременно судами учтено, что Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 02 апреля 2020 г. N 687 (действовавшим на момент заключения договора) СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" применяются на добровольной основе.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия. В противном случае, если иное не оговорено, СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" должны применяться как единственный допустимый стандарт качества.

Из содержания договора участия в долевом строительстве усматривается, что стороны в пункте 5.2 установили требования к качеству объекта долевого строительства, фактически воспроизводящие условия СТО-2020-1, принятые застройщиком. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, сторонами договора достигнуто условие о качестве передаваемой квартиры, включая возможность применения ответчиком разработанных им стандартов предприятия.

В силу чего выводы суда первой и второй инстанции основаны на нормах действующего материального и процессуального законодательства, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведев В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи