Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1854/2023[88-4081/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Гордиенко А.Л, Татаринцевой Е.В, с участием прокурора Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0019-01-2021-003082-34 по иску Иванов В.В. к Сухова Н.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Сухова Н.А. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Сухова Н.А. - адвоката Кириллова А.В, заключение прокурора Трифоновой М.К, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился с иском, в котором просил признать прекращенным право пользования Сухова Н.А. жилым помещением, распложенным по адресу: "адрес", ж. "адрес" и снять её с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ж. "адрес".

15 ноября 2017 г. Иванов В.В. по просьбе Сухова Н.А. зарегистрировал ответчицу в своем доме, поскольку регистрация ей была необходима для устройства на работу. Вместе с тем, с момента регистрации ответчица в спорном жилом помещении никогда не проживала, её вещей в доме нет. Сухова Н.А. никогда не пыталась вселиться для проживания, членом семьи собственника она не является. Соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось.

В настоящее время регистрация Сухова Н.А. в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме существенным образом ограничивает его права собственника, связанные с распоряжением жилым помещением.

Заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 мая 2022 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены. Признано прекращенным право пользования Сухова Н.А. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ж. "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 октября 2022 г. решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухова Н.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что заявительница была вселена в спорный жилой дом в качестве члена семьи истца, проживала на протяжении нескольких лет в доме как член его семьи (сожительница) и продолжала бы проживать и в настоящее время, если бы не её привлечение к уголовной ответственности. В равной степени, как полагает подательница жалобы, её выезд из спорного жилого дома был вынужденным, поскольку она 04 августа 2020 г. была взята под стражу в рамках уголовного дела, но от своих прав на данное жильё не отказывалась.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель Сухова Н.А. - адвокат Кириллова А.В. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Иванов В.В. является собственником жилого дома площадью 180, 9 кв.м, год завершения строительства 2012, расположенного по адресу: "адрес", ж. "адрес" (л.д. 10-11).

Из копии домовой книги (л.д. 7-9) для граждан, проживающих в "адрес", усматривается, что на регистрационном учете по данному адресу состоит Сухова Н.А.; данное обстоятельство также подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 10 ноября 2021 г. (л.д 18).

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ определено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 14), по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчица не является членом семьи собственника жилого помещения; соглашения между нею и собственником о сохранении права пользования жилом домом не достигнуто, напротив, между Иванов В.В. отрицает наличие каких-либо прав у Сухова Н.А. на спорное жилое помещение. Как следствие, истец вправе требовать принудительного прекращения права ответчицы, даже несмотря на то, что ранее стороны спора состояли в фактических брачных отношениях.

Приведенные выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи