Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1859/2023[88-4277/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Мочалкину Василию Николаевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Мочалкина Василия Николаевича на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратился с иском к наследнику заемщика ФИО4 - Мочалкину В.Н. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 30.03.2014 между Банком и ФИО4 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым Банк открыл ФИО4 банковский счет и предоставил услуги кредитования. ФИО5 свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов частично не исполнила, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с наследника заемщика- Мочалкина В.Н. денежные средства по кредитному договору в сумме 60 128, 68 руб, в том числе: основной долг - 45 448, 89 руб, проценты - 11 179, 79 руб, неустойку за неуплату обязательного платежа (расчет за период с 22.05.2020 по 22.09.2020)- 3 500 руб, а также судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса от 13.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить либо изменить вышеуказанные судебные постановления, приводя доводы о несогласии с расчетом Банка в части начисления процентов и неустойки. Банк допустил злоупотребление правом, способствовал увеличению долга, так как продолжительное время не предъявлял требование к наследнику заемщика, что исключает начисление неустойки и процентов по просроченному кредиту.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 30.04.2014 между Банком и ФИО4 в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого ФИО4 предоставлена услуга кредитования банковского счета, выпущена кредитная карта и установлен лимит овердрафта.

Банк акцептовал заявление (оферту) ФИО4, выпустив на ее имя кредитную карту.

После смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследство принял ответчик Мочалкин В.Н.

Разрешая спор, суды определили размер задолженности умершего заемщика ФИО4, сопоставили его со стоимостью наследственного имущества, которая превышает размер долга, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Банка за счет наследника.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Доводы жалобы об освобождении наследников от уплаты процентов по кредиту (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаны на ошибочном толковании закона.

При разрешении спора суды верно применили вышеприведенное толкование нормы права об ответственности наследников по долгам наследодателя, расчет договорной неустойки за нарушение срока уплаты минимальных обязательных платежей составляет в сумме 3500 руб. и произведен за период времени после истечения срока принятия наследства (согласно расчету с 22.05.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком не доказано наличие в совокупности двух условий для освобождения наследника от ответственности за неисполнение обязательства: осведомленность Банка о смерти наследодателя, а также то, что наследник не знал и не должен был знать о кредитном обязательстве наследодателя.

Суды, проверяя доводы ответчика, не усмотрели в действиях Банка признаков злоупотребления правом, очевидных отклонений от общепринятых норм добросовестного поведения, доводы кассационной жалобы данный вывод не опровергают.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мочалкина Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова