Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1896/2023[88-4253/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "УК "Левобережье" - Павленко А.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу N по иску Ракова Е.В., Раков В.С. к ЗАО УК "Левобережье" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ракова Е.В, Раков В.С. обратились в суд с иском к ЗАО УК "Левобережье" о возмещении ущерба, причиненного двери 17 октября 2021 г. в результате пожара.

В обоснование исковых требований указано, что ЗАО УК "Левобережье" ненадлежащим образом обеспечивает работу по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес". 17 октября 2021 г. в 11-49 часов в многоквартирном доме по указанному адресу произошел пожар, очаг возгорания находился под лестничным маршем первого этажа. В соответствии с п. 3.2.15 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается. Под маршем лестниц в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитов, ограждаемых несгораемыми перегородками.

Кроме того, истцы указывают, что в нарушение п.п. 3.2.9, 3.2.10 Постановления ремонт в подъезде не проводился, стены и потолки лестничных площадок и коридоров с внутренней стороны не обрабатывались огнезащитным составом. Возникновение пожара в помещении под лестничным маршем вследствие воспламенения проводки свидетельствует о несоблюдении ЗАО УК "Левобережье" необходимых и достаточных мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

Для определения размера причиненного ущерба, истцы обратились в ООО "Абсолют-Эксперт", согласно экспертному заключению N 152/21 от 2 ноября 2021 г, стоимость восстановительного ремонта входной двери, металлического полотна "адрес", составила 22 435, 48 рублей.

Истцы считают, что вина ответчика заключается в том, что ЗАО УК "Левобережье" не выполняет должным образом обязанности по управлению многоквартирным домом, возложенные на него законодательством РФ, что выразилось в размещении под лестничным маршем кладовой без несгораемой перегородки, нахождении в ней осветительного прибора, электропроводки, замена которой не производилась.

На основании изложенного истцы просили суд обязать ЗАО УК "Левобережье" возместить ущерб, причиненный двери 17 октября 2021 г. в результате пожара в сумме 22 435, 48 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого истца, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 217, 84 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в сумме 11 217, 74 рублей, сумму неустойки в размере 23 781, 10 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 - мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от 18 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 15 ноября 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ЗАО "УК "Левобережье" - Павленко А.С. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на доводы, указанные ранее в апелляционной жалобе. Считает, что вина ответчика не установлена, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и возникновением пожара.

Истцами Раковой Е.В, Раковым В.С. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и обжалуемых постановлений оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, истцам Раковой Е.В. и Ракову В.С. на праве общей собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается регистрационным удостоверением N от 25 марта 1993 г.

ЗАО УК "Левобережье" осуществляет оказание услуг и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: "адрес", "адрес", на основании договора от 1 сентября 2012 г.

Согласно пункту 2.1 указанного договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственником помещений в многоквартирном "адрес" в объемах и границах, определенных технических паспортом объекта и кадастровым паспортом.

16 октября 2018 г. между ЗАО УК "Левобережье" и ООО "Кировец" заключен договор N на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно Приложению N 1. Пунктом N130 в указанном приложении в списке домов по договору отмечен дом, расположенный по адресу: "адрес".

Судами также установлено, что 17 октября 2021 г. в "адрес" в "адрес" произошел пожар.

Стороной истца в материалы дела представлено техническое заключению N 502-1- 2021 от 15 ноября 2021 г. по исследованию материалов предварительной проверки по факту пожара, произошедшего 17 октября 2021 г. в подъезде жилого дома по адресу: "адрес", составленное старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области И.О. Лапиным, в котором сделаны следующие выводы: очаг пожара находится в помещении под лестничным маршем первого этажа; причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате: - теплового воздействия аварийного электрического режима работы (при условии расположения в очаге пожара); - применения открытого источника огня; - теплового воздействия на сгораемые материалы источника зажигания малой мощности. Из протокола осмотра следует, что обстановка места пожара изменена. Согласно представленному материалу, в помещении располагались коммуникации.

В судебном заседании в качестве свидетелей по делу были опрошены главный энергетик ЗАО УК "Левобережье" Бабинов А.Н, уборщица помещений Кудрина С.А, сосед Гладкевич А.И, пожарные МЧС.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено установлено, что в помещении кладовой находился водомерный узел (водомерная рамка), несгораемой перегородки установлено возле водомерного узла не было, дверь в кладовую была деревянная. При этом запрет на использование кладовых под лестничными маршами, указанный в разделе 3.2 "Содержание лестничных клеток", входит в обязанности управляющей компании.

Согласно пункту 2.2. договора N от 1 сентября 2012 г. об оказании услуг и (или) выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества Исполнитель (ЗАО "УК "Левобережье") обязуется самостоятельно или с привлечением подрядных организаций выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, организовывать и проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества; осуществлять проверку технического состояния общего имущества МКД путем проведения плановых осмотров.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N502-1-2021 от 15 ноября 2021 г, пожар произошел в помещении с глухими стенами, естественное освещение отсутствовало. Из технического заключения также-следует, что усматривались и иные особенности обстановки, предшествующие пожару, и сложившейся обстановки на момент возникновения пожара: из объяснений гр. Исатаева Р.К. (пожарного) известно, что на момент прибытия к месту пожара, входная дверь помещения была закрыта на замок.

2 декабря 2021 г. отделом полиции N 3 по г.Омску принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому очаг возгорания находился под лестничным маршем первого этажа, где располагалась закрывающаяся бытовка. За время проверки установить лицо, по вине которого возможно мог произойти пожар, не представилось возможным, при этом установлено, что дверь в помещение, где располагался очаг возгорания, имела запирающее устройство, вследствие чего, проникновение в данное помещение посторонних лиц было затруднено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом. Однако, как установили суды обеих инстанций, обязанность по содержанию и техническому обслуживанию МКД, а также обеспечение надлежащего состояния общего имущества МКД, в результате пожара которого было повреждено имущество истцов, лежала на ответчике, что было правильно принято судами обеих инстанций во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В силу п. п. а), в), г) указанных Правил, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, установив, что управление жилым многоквартирным домом по адресу: "адрес" производится ЗАО УК "Левобережье", осуществляющим профессиональную деятельность в этой сфере, пришёл к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна нести управляющая компания, в чьи полномочия входит контроль за общим имуществом многоквартирного дома. Каких-либо доказательств, опровергающих такие выводы, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что обязанности по содержанию эксплуатируемого имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом.

Так, в силу статьи 38 Федерального чакона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с. действующим законодательством несут, помимо прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Осуществляя полномочия по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ЗАО УК "Левобережье" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в укачанном жилом доме, как объекте защиты.

Ответчик, как управляющая организация жилого дома, несет ответственность за противопожарную безопасность жителей и общего имущества такого дома, обязана исполнять возложенные на него обязанности по соблюдению требований, в том числе пожарной безопасности; учитывая, что, осуществляя функции по содержанию и текущего ремонту общего имущества дома, общество приняло на себя ответственность за соблюдение требований, в том числе пожарной безопасности, обеспечение их выполнения вне зависимости от действий либо бездействия третьих лиц.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что в силу закона именно на управляющей компании лежит обязанность обеспечить безопасные условия проживания в многоквартирном доме, поскольку причина пожара для установления вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов не имеет правового значения. Установление причины пожара влияло бы на наличие или отсутствие вины управляющей компании при отсутствии в месте пожара кладовой и наличия под лестничным маршем первого этажа пустого (свободного пространства), без глухих стен, с водомерной рамкой, под ограждением несгораемой перегородкой.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом второй инстанции допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "УК "Левобережье" - Павленко А.С. без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон