Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2045/2023[88-4383/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кирпичёвой Ольги Альбертовны к СП "Адамовское" о признании права собственности

по кассационной жалобе представителя истца Кирпичёвой О.А. - Марченко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Кирпичёва О.А. обратилась в суд с иском к СП "Адамовское", в котором просила признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что в 1995 г..истец получила в собственность земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: "адрес". В 2010 г..истец получила свидетельство о государственной регистрации права на этот участок. В 2021 г..его границы и площадь были уточнены, о чём сделана отметка в едином государственном реестре недвижимости. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который на момент получения ею земли в собственность считался бесхозным и в нем никто не проживал. Тем не менее, истец со своим супругом Кирпичёвым Василием Андреевичем предприняли меры к установлению владельцев этой недвижимости. В результате собственник дома обнаружен и им оказался Гордеев Б.Ф, ДД.ММ.ГГГГ г..рождения, проживающий в "адрес". Дом в Макаринино ему был не нужен и в 2002 г..истец договорилась с Гордеевым о покупке у него этого недвижимого имущества. Так как у него не было времени приехать в "адрес" и официально оформить сделку, истец с ним встретилась в Улан-Удэ, где у нотариуса заключили соглашение о задатке. В соответствии с данным документом истец передала Гордееву 5000 руб. в счёт последующей покупки жилого дома по адресу: "адрес". Однако Гордеев в дальнейшем не приехал на заключение сделки в срок, обозначенный в соглашении о задатке до 8 июля 2002 г..В 2003 г..он приехал в Макаринино и сказал о необходимости получения оставшейся суммы за дом, так как ему, якобы, необходимо дооформить документы на дом. В этой связи истец отдала Гордееву 10 000 руб, и он написал расписку о получении денег и отсутствии к истцу каких- либо претензий. Больше истец Гордеева не видела, а попытки связаться с ним закончились неудачей. Позднее выяснилось, что он умер и об этом свидетельствует справка о смерти. С момента получения истцом в собственность земельного участка истец предпринимала все возможные меры к сохранности на нём расположенного жилого дома вплоть до его страхования.

За указанную недвижимость истец оплачивала имущественный налог, а также все коммунальные платежи, в том числе и за электроэнергию даже тогда, когда пустила проживать в дом в качестве квартиранта Белый В.А... Последний проживает в доме по "адрес" с 2015 г..Однако в 2020 г..у нее случился инсульт, и они с мужем попросили Белого самостоятельно осуществлять коммунальные платежи по этому дому. Таким образом, она более 18 лет владеет открыто домом по "адрес", не от кого не скрывая свои права на него. Владение указанной недвижимостью осуществлялось Кирпичёвой О.А. непрерывно, данное имущество с 1995 г..не выбывало из её владения. Она владеет этим имуществом добросовестно. Так, на момент получения Кирпичёвой земли в собственность, расположенный на ней дом находился в аварийном состоянии. Истец произвела его текущий ремонт, поставила в дом свою мебель и принесла домашние вещи (стол, стулья, сервант, телевизор, диван, ковры, паласы, дорожки, постельное бельё, кухонную посуду, ванну, раковину, швейную машинку). За жилой дом истец полностью заплатила его собственнику оговоренную денежную сумму и фактически стала его законным владельцем.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 1 марта 2022 г. постановлено: исковые требования Кирпичёвой О.А. удовлетворить. Признать право собственности за Кирпичёвой Ольгой Альбертовной на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Определением от 4 июля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гордеев А.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 сентября 2022 г. постановлено: решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 1 марта 2022 г. отменить. Исковые требования Кирпичёвой Ольги Альбертовны к СП "Адамовское", Гордеев А.Б. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Белый В.А. - без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель истца Кирпичёвой О.А. - Марченко А.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Гордеевым А.Б. представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 июля 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Гордеева А.Б.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кирпичёва О.А. является собственником земельного участка, площадью 4831 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 1 июня 1995 г, выданным Адамовской сельской администрацией Баргузинского района Республики Бурятия. Запись в ЕГРН внесена 18 ноября 2010 г.

На указанном земельном участке расположено здание, собственником которого, согласно сведениям ЕГРН, являлся Гордеев Б.Ф, дата государственной регистрации права - 4 октября 1999 г.

Гордеев Б.Ф. умер 31 октября 2006 г.

После смерти Гордеева Б.Ф. его наследство было принято сыном Гордеевым А.Б. путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

До 4 марта 1996 г. собственником спорного дома являлась Казакова Н.Я, после собственником стала Храмцова З.В. на основании договора купли-продажи жилого дома от 4 марта 1996 г.

Гордеевым жилой дом приобретен у Храмцовой на основании договора купли-продажи.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кирпичёвой О.А, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорным объектом недвижимости в течение 15 лет, а также об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку права лица не привлеченного к участию в деле, принятым решением не нарушаются.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что со стороны Кирпичёвой фактически имело место владение домом на основании договора с собственником, что, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя расценивать как владение имуществом, как своим собственным в силу приобретательной давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что владение жилым домом Кирпичёвой не является непрерывным, поскольку с 2015 г. в доме проживает и фактически пользуется им гр. Белый.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам права, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Из материалов дела следует, что Кирпичева О.А. является собственником земельного участка в "адрес" с 1995 г.

Согласно сведениям Росреестра за Гордеевым Б.Ф. с 4 октября 1999 г. зарегистрировано право собственности на здание, расположенное "адрес", "адрес".

Из справки МКУ МАСП "Адамовское" следует, что жилой дом, расположенный в "адрес" и в "адрес", "адрес" одно и то же строение, что подтверждается, также, Постановлением от 28 октября 2021 г. об изменении адреса.

Согласно нотариальному соглашению о задатке от 8 июня 2002 г, Кирпичева О.А. передала Гордееву Б.Ф. задаток в сумме 5 000 руб. в счет последующей покупки дома и земельного участка, расположенных в "адрес", "адрес" стоимостью 15 000 руб.

Согласно расписке от 14 ноября 2003 г. Гордеев Б.Ф. получил от Кирпичевой О.А. 10 000 руб.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 8 июня 2002 г. Гордеев Б.Ф. уполномочил Кирпичеву О.А. быть его представителем в компетентных органах по вопросу пользования жилым домом и земельным участком в "адрес", "адрес".

Согласно представленных в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг, страховании дома в период с 2015 г. по 2019 г, указанные в квитанциях платежи за дом, производила Кирпичева О.А.

Указанным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции оценка не дана, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены неверно, не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, из содержания которых следует, что соглашение с титульным собственником, направленное на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности, передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Проживание в спорном доме иного лица с разрешения давностного владельца, само по себе не свидетельствует о прерывании владения.

Ссылка в апелляционном определении на показания "данные изъяты" ФИО15, на то, что дом до того как перешел в собственность Гордеева Б.Ф, принадлежал иным лицам, не опровергают доводы истца, представленные ею доказательства, пояснения представителя ответчика МКУ СП "Адамовское" о владении домом с момента приобретения права собственности на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что титульный собственник жилого дома, в том числе и его наследники, в течение длительного времени устранились от владения недвижимым имуществом, не проявляли к нему интереса, не исполняли обязанностей по его содержанию, титульный собственник выразил желание продать дом, получил за него денежные средства, что свидетельствует об отказе собственника от данного имущества. Сам по себе факт наличия наследника не лишает лицо, владеющее таким имуществом по давности, право на защиту, поскольку его правопредшественники самостоятельно и добровольно отказались от его владения.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что в течение всего указанного времени, начиная с 1995 г, когда земельный участок перешел в собственность истца, никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуальных норм.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу исключает возможность оценки иных доводов жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, оставленной без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, его нельзя признать законным, что является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 сентября 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи