Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2170/2023[88-4437/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Гурковский С.Ф. о взыскании задолженности, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ответчика Гурковского С.Ф. - Степанова А.О. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Гурковскому С.Ф. о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии покупателям по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого кто к нему обратиться. 1 февраля 2015 г..между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения жилого дома N N на основании заявки, предоставленной потребителем, на основании договора истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Договор заключен в рамках положений, предусмотренных постановлением Правительства N354. Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области. 25 ноября 2020 г..инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки по адресу: "адрес", с целью снятия показаний. По результатам проверки был составлен акт целевой проверки, в соответствии с которым установлено наличие признаков майнинга криптовалют. Ответчик не известил истца об изменении цели энергопотребления, в связи с чем, соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были. Также инженером-инспектором было проведено исследование электроустановки с использованием тепловизионного оборудования, на основании которого, установлено мощное тепловое выделение в районах открытых окон второго этажа жилого дома, сильное тепловое выделение в соседнем нежилом помещении.

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об осуществлении ответчиком по спорному адресу деятельности "майнинг". С учетом проведенных мероприятий, истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за период с марта 2021 г..по июнь 2021 г..в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории до 150 кВт, и выставил для оплаты счет No N от 13.07.2021 на сумму 1 305 108, 20 руб, который не оплачен потребителем. Данный расчет произведен исходя из потребления ответчиком 375150 кВт за период с марта 2021 года по июль 2021 года, выставлен счет N N от 17.08.2021 на сумму 295 171, 76 руб, исходя из потребления 86100 кВт. Увеличив сумму иска с учетом изменения периода взыскания с марта 2021 года по сентябрь 2021 года, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 2 150 552, 89 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 874, 86 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Гурковского С.Ф. в пользу ООО "Иркутская энергосбытовая компания" задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 2150552, 89 руб, расходы по уплате государственной пошлины 17 874, 86 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Гурковского С.Ф. - Степанов А.О. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Енисейским управлением Ростехнадзора представлен отзыв на кассационную жалобу.

ООО "Иркутскэнергосбыт" представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании договора мены земельных участков от 11 апреля 2014 г. Гурковский С.Ф. является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 12 февраля 2015 г. зарегистрировано право собственности Гурковсого С.Ф. на жилой дом, площадью 378, 8 кв.м, количество этажей: 2, по адресу: "адрес".

1 февраля 2015 г. между ООО "Иркутскэнергосбыт" и Гурковским С.Ф. заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения, квартиры) N N на основании заявки, представленной потребителем, на основании которого истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по указанному адресу. Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области от 28 декабря 2006 г. N497-спр, на соответствующий год для населения и приравненных к нему категории потребителей по Иркутской области.

Согласно адресной справке, Гурковский С.Ф. зарегистрирован по месту жительства с 21 ноября 2012 г. по адресу: "адрес".

25 ноября 2020 г. инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки по адресу: "адрес". По результатам проверки был составлен акт целевой проверки, в соответствии с которым установлены признаки наличия оборудования для майнинга криптовалют. На территории земельного участка расположен 2-х этажный жилой дом с пристроенным гаражом. Питание данного дома осуществляется кабелем СИП приблизительно 120 мм2. На момент проверки признаков проживания в доме не было, были открыты окна на втором этаже. Из разговора с жителем соседнего дома установлено, что в доме никто не проживает и не проживал ранее, собственник приезжает изредка на короткий промежуток времени.

Потребление электрической энергии по договору энергоснабжения на коммунально-бытовые нужды Гурковским С.Ф. по вышеуказанному адресу составляет 375150 Квт за период март 2021 г. - июль 2021 г.

Согласно расчету, за период март 2021 г. - сентябрь 2021 г. задолженность ответчика, с учетом оплат и перерасчетов, составляет 2150552, 89 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 426, 537-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что в период с марта по октябрь 2021 г. ответчиком осуществлялось потребление электроэнергии, в принадлежащем ему жилом доме, не только для личного бытового потребления, но и в коммерческих целях, в связи с чем, при расчете за потребленную электроэнергию подлежит применению, в том числе тариф "прочие", принимая во внимание, что в ходе проверок, проведенных работниками истца, было установлено, что режим потребления электрической энергии не соответствует по тарифному статусу, заключенному между сторонами договору, то есть бытовому потреблению.

Судом апелляционной инстанции, также, исследован в качестве доказательства акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от 25 февраля 2022 г. с приложениями тепловизионной съемки, из которого установлено, что при проведении проверки использован тепловизор Fur, P620 41736-09 заводской N дата поверки 17 августа 2021 г, из акта проверки следует: наименование электроустановки: жилой дом, по адресу: "адрес", максимальная мощность электроустановки 150 кВт, имеются наличие тепловых признаков небытового потребления электрической энергии: в открытые окна на втором этаже выходит теплый воздух от 8, 5 до 12, 1 град, также выход теплого воздуха температура от 12, 1 до 16, 9 в хозпостройке, расположенной на территории домовладения.

С декабря 2018 г, за исключением расчетных периодов январь, июнь-август 2019 г, объем потребления электрической энергии по указанному адресу высокий и составляет от 23700 кВт (март 2019 г.) до 338750 кВт (октябрь 2019 г.), в том числе за спорный период с марта по июль 2021 г. объемы потребления составили соответственно 72896 кВт, 119011 кВт, 93545 кВт, 89700 кВт, 86100кВт.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суды пришли к верному выводу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по нерегулируемому тарифу "прочие потребители", при потреблении электроэнергии, не связанном с удовлетворением коммунально-бытовых нужд.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности использования в спорный период поставляемой электроэнергии не для бытовых нужд, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Гурковского С.Ф. - Степанова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи