Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-22655/2022[88-2690/2023-(88-26894/2022)]

N 88-2690/2023

г. Кемерово 27 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С. рассмотрел гражданское дело N 2-1815/2021 (УИД: 75RS0001-02-2021-001276-96) по иску Любина Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Праницкому-Кантемиру Владимиру Ивановичу, Витковскому Борису Борисовичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Любина Андрея Владимировича - Мирьян Виктории Владимировны на определение Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Любин Андрей Владимирович (далее - Любин А.В, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Праницкому-Кантемиру Владимиру Ивановичу (далее - ИП Праницкий-Кантемир В.И, ответчик), Витковскому Борису Борисовичу (далее - Витковский Б.Б, ответчик) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 7 июня 2021 г. исковые требования Любина А.В. к ИП Праницкому-Кантемиру В.И, Витковскому Б.Б. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Любина Андрея Владимировича следующие сведения, опубликованные в выпуске N газеты "Вечорка" от 12 мая 2015 г. в публикации под названием "Война миров городского масштаба. "данные изъяты"

"данные изъяты"

На ответчика ИП Праницкого-Кантемира В.И. возложена обязанность удалить данные сведения из сети интернет, опубликовать опровержение на сайте газеты "Вечорка", а также в печатном и электронном издании газеты "Вечорка" на первой странице путем указания реквизитов решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу, и публикации его резолютивной части без цитирования спорного текста.

С ИП Праницкого-Кантемира В.И. в пользу Любина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

С ИП Праницкого-Кантемира В.И. в пользу Любина А.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к Витковскому Б.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 декабря 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 7 июня 2021 г. изменено. Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения суда первой инстанции изложены в следующей редакции: "данные изъяты"

Обязать ответчика индивидуального предпринимателя Праницкого-Кантемира Владимира Ивановича удалить данные сведения из сети интернет, опубликовать опровержение на сайте газеты "Вечорка", а также в печатном издании газеты "Вечорка" на первой странице путем указания реквизитов решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу, и публикации его резолютивной части без цитирования спорного текста, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец Любин А.В. в лице представителя по доверенности Мирьян В.В. обратился в рамках настоящего дела в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 92 436, 81 руб.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2022 г. заявление представителя истца Мирьян В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лобина А.В. к ИП Праницкому-Кантемиру В.И, Витковскому Б.Б. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2022 г. определение Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2022 г. отменено. Заявление представителя истца Мирьян В.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Любина А.В. к ИП Праницкому-Кантемиру В.И, Витковскому Б.Б. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Любина А.В. - Мирьян В.В. просит отменить определение Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в определении от 13 сентября 2022 г. Забайкальский краевой суд указал, что заявление о возмещении судебных расходов не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Однако, такое ходатайство содержалось в частной жалобе заявителя, и оно не разрешено судебной коллегией.

В частной жалобе заявитель также просил применить ответственность к ответчику за нарушение принципа добросовестности, так как он намеренно направляет корреспонденцию не по почтовому адресу истца, а по месту регистрации в г. Москве.

Заявитель просил суд также учесть, что истцом к ответчику подано четыре иска о защите чести и достоинства и два иска о защите изображения, вопреки указанному истцом почтовому адресу в исковом заявлении и всех процессуальных документах, ответчик направлял все документы, включая кассационные жалобы, на адрес регистрации в г. Москве, с которого истец не имеет возможности получать своевременно корреспонденцию. Поскольку все судебные акты были обжалованы ответчиком в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, истец разумно полагал, что кассационная жалоба по настоящему делу также направлена по его адресу регистрации.

Все почтовые уведомления и описи в данных делах свидетельствуют о том, что ответчик направлял их в "адрес" для того, чтобы истец не имел возможности своевременно знакомиться с его доводами и поданными жалобами.

Поскольку работа судов устроена таким образом, что частная жалоба рассматривается спустя пять месяцев, а выдача судебных актов осуществляется спустя месяц после вынесения, заявитель просил о восстановлении срока. Кроме того, в течении весны 2022 года сайты судов работали с нарушениями и сбоями, что повлияло на возможность своевременного информирования заявителя о движении дела.

Заявитель полагал, что его ходатайство о восстановлении срока будет рассмотрено Забайкальским краевым судом. В результате ошибки суда первой инстанции при принятии заявления, не рассмотрения ходатайства о восстановлении срока Забайкальским краевым судом, заявитель лишен возможности восстановления нарушенного права.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых заявителем судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции наличие таких нарушений при вынесении апелляционного определения Забайкальским краевым судом установлено не было.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 ГПК РФ в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала, оно касается тех случаев, когда последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 г.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением 9 декабря 2021 г. определения судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда, которым решение Центрального районного суда г. Читы от 7 июня 2022 г. изменено, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения, то есть в срок до 9 марта 2022 г.

Между тем, Любин А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 17 марта 2022 г, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срока. При этом ходатайство о восстановлении нарушенного истцом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не заявлено, доводы, являющиеся, по мнению заявителя, уважительными, и являющиеся основанием для восстановления пропущенного срока в тексте заявления о взыскании судебных расходов не приведены.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и судебного акта суда первой инстанции, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего заявления Любина А.В. о его восстановлении.

При этом указанное ходатайство подлежало заявлению именно при обращении в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции, уполномоченный на рассмотрение вопроса законности и обоснованности, принятого судом первой инстанции определения, не вправе разрешать ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, если такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

В связи с этим, суд кассационной инстанции полагает верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения по существу заявления истца о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанное заявление подано по истечении установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срока и не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не разрешение судом апелляционной инстанции ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ не повлекло принятие незаконного судебного постановления, поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежало заявлению и рассмотрению в суде первой инстанции при обращении истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что пропуск заявителем установленного статьей 103.1 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов является основанием для возвращения заявления о взыскании судебных расходов или оставления его без рассмотрения в силу положений статьи 109 ГПК РФ, но не основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2022 г. и оставил заявление представителя истца Мирьян В.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2022 г.

Учитывая, что определением Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2022 г. обоснованно отменено определение Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2022 г, суд кассационной инстанции не проверяет законность определения Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Любина Андрея Владимировича - Мирьян Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова