Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-22805/2022[88-1579/2023-(88-25774/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2021-014408-80 (2-2322/2022) по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, заключение прокурора Афонина А.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее- ГУ МВД России по Красноярскому краю) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел, работал в должности начальника отдела ЦПЭ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

На основании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19 августа 2021 г. N л/с служебный контракт с ним был расторгнут, он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к изданию данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 30 июля 2021 г. и приказ Nл/с от 10 августа 2021 г. Считает указанные приказы и заключение незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Истец просит признать незаконным заключение служебной проверки от 30 июля 2021 г. в части вывода о совершении им проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, признать незаконным и отменить приказ от 10 августа 2021 г. N л/с в части признания его совершившим проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, а также наложения на него дисциплинарного взыскания, признать незаконным и отменить приказ от 19 августа 2021 г. N л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности и специальном звании, взыскать с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула с 20 августа 2021 г. по день восстановления на службе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

ФИО2, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ГУ МВД России по Красноярскому краю, прокуратуры поступили возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с августа 2000 года.

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенным 12 июля 2019 г, ФИО2 выполнял обязанности по должности начальника отдела по противодействию экстремистским организациям и объединениям центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Приказом от 10 августа 2021 г. N N "Об установлении проступка, порочащего честь сотрудников, и наложении дисциплинарных взысканий", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в игнорировании требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-Ф3 "О полиции", п.п. "а", "в" ст. 5, ст. 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377, подп. 8.1, 8.7, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N, на начальника отдела ЦПЭ ГУ МВД России по Красноярскому краю подполковник полиции ФИО2 наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19 августа 2021 г. N контракт с истцом расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел 19 августа 2021 г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к изданию данного приказа явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по краю от 10 августа 2021 г, приказ ГУ МВД России по краю от 10 августа 2021 г. N. С указанным приказом истец ФИО2 был ознакомлен 19 августа 2021 г.

Из заключения о результатах служебной проверки в отношении отдельных должностных лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское" от 30 июля 2021 г. следует, что поводом для проведения проверки послужило чрезвычайное происшествие, имевшее место 17 июля 2021 г, связанное с безвестным отсутствием находящегося в служебной командировке в Московской области лейтенанта полиции Т.Д.В, а также с фактом употребления начальником конвоя взвода роты ОБ ОКПО МУ МВД лейтенантом полиции Т.Д.В. (старший группы), полицейскими ОБ ОКПО МУ МВД сержантом полиции П.А.Г. и старшим сержантом полиции ФИО8, инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД капитаном полиции ФИО9, а также начальником отдела ЦПЭ ГУ МВД подполковником полиции ФИО2 спиртных напитков в период нахождения в служебной командировке.

Из материалов проверки следует, что для осуществления депортации 17 июля 2021 г. двух граждан Республики Таджикистан путем сопровождения их до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту "Домодедово" был сформирован наряд из числа сотрудников ОБ ОКПО МУ МВД в составе: начальника конвоя взвода роты лейтенанта полиции Т.Д.В, полицейского сержанта полиции П.А.Г, полицейского сержанта полиции ФИО8, а также инспектора ОИК УВМ ГУ МВД капитана полиции ФИО9 и начальника отдела ЦПЭ ГУ МВД подполковника полиции ФИО2 При подборе состава наряда был учтен имеющийся у сотрудников опыт работы и наличие вакцинации от COVID-19.

15 июля 2021 г. и 17 июля 2021 г. с указанными сотрудниками в соответствии с приказом ГУ МВД от 19 мая 2021 г. N "Об утверждении Порядка сопровождения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению, депортации и реадмиссии" был проведен инструктаж, в ходе которого доведены задачи и способы их выполнения, формы промежуточного контроля этапов сопровождения иностранных граждан и характеристики их личностей, особое внимание уделено соблюдению служебной дисциплины и законности, в том числе неукоснительному выполнению требований приказа МВД России от 26 июня 2020 г. N "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

17 июля 2021 г. командируемая группа прибыла в полном составе и с сопровождаемыми иностранными гражданами в 06 час. 45 мин. вылетела в аэропорт "Домодедово".

По прибытии в 12 час. 10 мин. иностранные граждане в установленном порядке были переданы сотрудникам Отряда ПК ФСБ России и в 13 час. 00 мин. вылетели в Республику Таджикистан.

После убытия депортируемых старший группы Т.Д.В, П.А.Г, ФИО8, ФИО2 и оперуполномоченный по ОВД ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области майор полиции М.М.С, переодевшись в гражданскую одежду, по общей договоренности выехали в микрорайон "Авиационный" городского округа Домодедово Московской области на обед в кафе "Все звезды", где употребили спиртные напитки.

В 16 час. 30 мин. старший наряда Т.Д.В, на которого была возложена обязанность по обеспечению координации работы членов наряда в ходе выезда, покинул вверенную ему группу, не прибыл в аэропорт для регистрации на рейс и вылета к месту постоянной дислокации.

Начальником смены дежурной части ГУ МВД капитаном полиции Р.П.Л. информация о безвестном исчезновении Т.Д.В. незамедлительно была доложена руководству ГУ МВД и передана в дежурную часть Отдела полиции по обслуживанию микрорайона "Авиационный" УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области.

Т.Д.В. был обнаружен в аэропорту "Домодедово" примерно в 02 час.00 мин. 18 июля 2021 г, откуда убыл другим рейсом к месту постоянной дислокации в г. Красноярск.

ФИО2 будучи опрошенным 20 июля 2021 г. пояснил, что 17 июля 2021 г. в кафе он употреблял только безалкогольное пиво, по факту употребления спиртных напитков другими сотрудниками от пояснений уклонился. По прибытии в г. Красноярск по направлению сотрудников ГУ МВД он был освидетельствован в КНД в г. Красноярске, состояние опьянения не установлено.

Однако как следует из объяснений ФИО2, данных 17 августа 2021 г, последний указывал, что выпил три кружки алкогольного пива, а Т.Д.В, П.А.Г, ФИО8 и М.М.С. употребляли водку и пиво, количество выпитого ему не известно. Также ФИО2 пояснил, что первым обратил внимание на исчезновение Т.Д.В, стали его искать, в том числе предпринимали попытки изучения камер видеонаблюдения, расположенных в кафе, однако данное мероприятие не представилось возможным провести по причине отсутствия собственника кафе.

Таким образом, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3, ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-Ф3 "О полиции", пунктов "а", "в" ст.5, ст.6, пунктов "а", "к", "л" ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 14 октября 2012г. N1377, п.п. 6.6, 7.1, 8.6, 8.7 и 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N460, а именно: употребление алкогольных напитков в период нахождения в служебной командировке накануне убытия к месту постоянной дислокации, недостойное поведение в общественном месте, создавшее угрозу возникновения конфликтной ситуации, не доведение до руководителя сведения об исчезновении сотрудника полиции, что привело к утрате им доброго имени и чести, вызывало сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, как сотрудника полиции и нанесло ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, был установлен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом не были соблюдены предусмотренные для сотрудника правила и ограничения, что действия истца, установленные заключением служебной проверки, являются проступком, который порочит сотрудника полиции и несовместим со службой в полиции, а процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отклоняя доводы истца о том, что спиртные напитки в кафе он не употреблял, суд апелляционной инстанции отметил, что эти доводы опровергаются материалами доследственной проверки, проведенной по КУСП N, объяснениями администратора кафе З.И.П, контрольно-кассовым чеком о приобретенных в кафе товарах, карточкой происшествия о регистрации сообщения в КУСП, записью камер наружного наблюдения, расположенных на прилегающей к кафе территории, данными в ходе служебной проверки объяснениями начальника ОУР ЛУ МВД П.П.А, оперативного дежурного ЛУ МВД С.Р.А, официанта кафе С.Э.Р, администратора кафе З.И.П, копией меню кафе, а также объяснениями сотрудников ФИО2, П.А.Г, ФИО8, ФИО9 Кроме того, в ходе СПФИ в предтестовой беседе с ФИО2, на вопросы об употреблении им лично алкогольных напитков выявлено противодействие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нормы материального права применили правильно.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 (действовавшего до 31 октября 2013 г.) было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

До издания нового Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России действуют положения Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что Типовой кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере государственной и муниципальной службы, уважительного отношения к государственной и муниципальной службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности государственных (муниципальных) служащих, их самоконтроля (п.8); знание и соблюдение государственными (муниципальными) служащими положений Типового кодекса является одним из критериев оценки качества их профессиональной деятельности и служебного поведения (п.9); соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п.п. "и", "м" п.11); государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (п.12), государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (п.13).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами правильно принят во внимание характер службы истца в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П).

Установив, что проведенной служебной проверкой факт совершения истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел, то есть, совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был подтвержден, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-Ф3.

Доводы кассатора о том, что состояние алкогольного опьянения в отношении истца не подтверждено доказательствами, были предметом правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции, суды пришли к мотивированному выводу о том, что указанный факт подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств. Вопреки доводам кассатора в деле имеется его объяснение от 18 июля 2021 г, в котором он указывает об употреблении алкогольного пива в день отлета из служебной командировки (л.д. 93, т.1).

Ссылки кассатора, что указанное объяснение от 18 июля 2021 г. получено вне рамок проведения какой-либо процедуры, а потому не может являться допустимым доказательством, основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих порядок проведения служебной проверки, регламентированный ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании спецсообщения на имя начальника ГУ МВД по Красноярскому краю о пропаже сотрудника Т.Д.В, а также поступившего 19 июля 2021 г. поручения заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации генерала-полковника Г.А.А. о проведении служебной проверки по факту чрезвычайного происшествия, имевшего место 17 июля 2021 г, связанного с безвестным отсутствием находящегося в служебной командировке в Московской области лейтенанта полиции Т.Д.В, начальником ГУ МВД по Красноярскому краю в этот же день принято решение о проведении служебной проверки, которое поручено П.К.В. и Т.П.В, что следует из резолюции (л.д. 83, т.1). Заключение служебной проверки утверждено 30 июля 2021 г, таким образом, сроки проведения проверки не нарушены. Из заключения усматривается, что проверка проводилась П.К.В, который и подписал заключение, то есть, уполномоченным лицом.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения (п.28.2), истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (п. 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (п. 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (п. 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (п. 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истребование в материалы служебной проверки объяснений истца, данных им начальнику ГУ МВД по Красноярскому краю генерал-лейтенанту полиции ФИО21 18 июля 2021 г. не противоречит п. 28.4 Порядка, предусматривающему право сотрудника (председателя и/или членов комиссии), проводящих служебную проверку, истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 18 июля 2021 г. по факту пропажи сотрудника Т.Д.В. было зарегистрировано КУСП N, в рамках которого также истребовались объяснения, приобщенные в материалы служебной проверки. В связи с чем, доводы кассатора о получении объяснений неуполномоченными лицами, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку не свидетельствуют о нарушении Порядка.

Следовательно, указанное объяснение истца, подтверждающее факт употребления им алкоголя в период служебной командировки, правильно было принято судами в качестве допустимого доказательства и ему дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом хода проведения проверки начальником ГУ МВД по Красноярскому краю принято решение о проведении дополнительных мероприятий путем командирования компетентных сотрудников ОРЧ СБ и Инспекции УРЛС к месту происшествия для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникших в ходе проведения проверки противоречий, что также не противоречит Порядку, в частности, п. 28.2

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Согласно п. 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп.35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (п. 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 Порядка).

Как следует из материалов дела, заключение соответствует всем предусмотренным Порядком требованиям, содержит подробное описание установленных обстоятельств, исследованных доказательств, было утверждено в сроки и в порядке, предусмотренном законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суда пришли к правильному выводу о том, что предусмотренный ст.ст.51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок расторжения с истцом контракта по вышеуказанному основанию ответчиком был соблюден.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: