Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2284/2023[88-4540/2023]

N88-4540/2023

г. Кемерово 17 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску МП г. Омска "Тепловая компания" к Можайуцеву А.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию

по кассационной жалобе ответчика Можайцева А.В. на решение мирового судьи судебного участка N16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение Нижнеомского районного суда Омской области от 28 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

МП г. Омска обратилось в суд с иском к Можайцеву А.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

В обоснование требований указано, что является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячей воды через присоединенную сеть в жилой "адрес" в "адрес". За период с 1 августа 2018 г. по 31 октября 2019 г. у ответчика - собственника "адрес" образовалась задолженность за отопление, складывающаяся из суммы основного долга в размере 11 250, 02 руб, а также пени в размере 3 315, 02 руб, которую истец просил взыскать с ответчика, в том числе просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 583 руб. и расходы, понесенные в связи с отправкой почтовой корреспонденции в размере 56 руб.

Стороной истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с Можайцева А.В. задолженность за тепловую энергию за период с 1 января 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 7 777, 91 руб, в том числе: 6 730 руб. 83 коп. основной долг, 1 047, 08 руб. пени. Дополнительно в обоснование иска истцом указано о том, что на основании решений Кировского районного суда г. Омска от 2 августа 2019 г, 8 августа 2019 г, 16 августа 2019 г. порядок и размер платы МП г. Омска "Тепловая компания" за теплоэнергию, начисленные по модели, предусмотренной п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2011 г. N354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг) за период с 2017 г. по 2019 г. были признаны незаконными, на Тепловую компанию возложена обязанность произвести расчет задолженности за отопление квартир жилого "адрес" в "адрес", исходя из фактически принятого абонентом количества тепловой энергии. Предприятием в августе 2019 г. произведен перерасчет корректировки собственникам жилых помещений "адрес" за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г, исходя из фактического объема потребления, зафиксированного показаниями индивидуального прибора учета (далее по тексту - ИПУ) отопления и показаниями общедомового прибора учета (далее по тексту - ОДПУ) по формуле 3(3) приложения N2 к Правилам предоставления коммунальных услуг. Перерасчет за 2017-2018 гг. с учетом показаний ИПУ отопления по "адрес" был произведен в августе 2019 г. на сумму 5016, 90 руб. и отражен в квитанции потребителя за август 2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка N16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнеомского районного суда Омской области от 28 сентября 2022 г, постановлено: исковые требования МП г. Омска "Тепловая компания" к Можайуцеву А.В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по подаче тепловой энергии, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Можайуцеву А.В. в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" задолженность за оказание коммунальных услуг по подаче тепловой энергии за период с 1 января 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 7 230 руб. 83 коп, в том числе: 6 730 руб. 83 коп. основной долг, 500 руб. 00 коп. пени. Взыскать с Можайуцеву А.В. в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. Взыскать с Можайуцеву А.В. в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 56 руб. 00 коп.

Ответчиком Можайцевым А.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Можайцев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

МП г. Омска "Тепловая компания", являясь ресурсоснабжающей организацией, на основании договора энергоснабжения осуществляет отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть надлежащего качества и в полном объеме в указанном многоквартирном доме.

24 марта 2014 г. между МП г. Омска "Тепловая компания" и ООО "ОЭК" был заключен агентский договор N, в соответствии с которым МП г. Омска "Тепловая компания" поручает, а ООО "ОЭК" принимает на себя обязательства от имени и за счёт принципала совершать юридические и иные действия по ведению абонентской работы с населением.

В соответствии с п.п. 2.1.4 и 2.1.5 указанного соглашения, агент обязан от имени и за счет принципала осуществлять снятие показаний коммерческих индивидуальных приборов учета и формировать, сопровождать базы данных в разрезе каждого потребителя, включая учет начислений и поступлений денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчику за спорный период с 1 сентября 2019 г. по 31 октября 2019 г. по "адрес" по адресу: "адрес" начислено 9 347, 41 руб, из которых оплачено ответчиком 3 830, 46 руб, с учетом изменений (корректировок), отраженных в расчете в строке "изменения" - 1 213, 88 руб. задолженность составляет 6 730, 83 руб. (9 347, 41 руб. + 1 213, 89 руб. - 3 830, 46 руб. = 6 730, 83 руб.)

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.

Выводы суда основаны на том, что ответчиком за спорный период оплата производилась нерегулярно и без учета корректировки, произведенной истцом по итогам 2018 и 2019 гг, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за отопление.

При этом судами принято во внимание, что при вводе в эксплуатацию многоквартирного "адрес" по проспекту Комарова установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, учитывающий тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение. При расчете корректировки за прошедший год учитывается фактическое потребление, начисленное на подогрев холодной воды на нужды ГВС, объем которого вычитается из фактического объема потребления общедомового прибора учета.

Принадлежащее ответчику жилое помещение, а также обозначенный многоквартирный жилой дом оборудованы индивидуальным и общедомовым приборами учета тепловой энергии, которые в установленном порядке введены в эксплуатацию и прошли проверку.

Из акта повторного допуска узла учета тепловой энергии, установленного в квартире ответчика, следует о его допуске к эксплуатации до 31 мая 2020 г, при этом согласно актам демонтажа (монтажа) от 18 мая 2020 г. и 29 мая 2020 г, установлен прибор учета ЕLF 15, дата следующей поверки указана 24 мая 2024 г.

Согласно справкам управляющей компанией ООО УК "Кристалл", в доме по адресу: "адрес", ведется учет потребления тепловой энергии по приборам учета за отопление и ГВС.

Из представленного истцом расчета корректировки установлено, что порядок начисления платы за отопление для "адрес" в "адрес" осуществляется исходя из фактического объема потребления, зафиксированного показаниями индивидуального прибора учета по отоплению, размера площади всех жилых и нежилых помещений в доме, площади жилого помещения ("адрес"), на которую должно производиться начисление тарифа на тепловую энергию, установленного приказом РЭК Омской области от 20 декабря 2018 г. N632/92, что соответствует требованиям п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение Нижнеомского районного суда Омской области от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Можайцева А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева