Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23111/2022[88-1783/2023-(88-25982/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-127/2022 (УИД N 38RS0001-01-2021-004520-69) по исковому заявлению Пузикова Кирилла Александровича к Петровой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Петровой Татьяны Николаевны - Прокофьевой Ольги Александровны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пузиков Кирилл Александрович (далее - Пузиков К.А.) обратился с иском к Петровой Татьяне Николаевне (далее - Петрова Т.Н.) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что с ответчиком знаком с ДД.ММ.ГГГГ, в браке с ней не состоял, однако у них имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До недавнего времени отношения с ответчиком носили доверительный характер, Петрова Т.Н. с сыном проживали в принадлежащей ему квартире по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Т.Н. предложила ему купить за 950 000 руб. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", у ее матери П.Е.И, так как последней срочно нужны были деньги. Он согласился и по устной договоренности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ перечислял на счет банковской карты Петровой Т.Н. частями, по мере возможности денежные средства, постепенно выплатив всю сумму. К ДД.ММ.ГГГГ им было переведено 552 000 руб, далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчице еще 615 000 руб, итого 1 116 700 руб, из которых 950 000 руб. Петрова Т.Н. должна была передать своей матери, как продавцу квартиры, а 217 000 руб, со слов ответчика, были потрачены на оформление сделки, оплату долгов по коммунальным платежам и в счет процентов за предоставление рассрочки оплаты за покупку квартиры.

Поскольку по роду службы он был вынужден уехать в другой регион, ДД.ММ.ГГГГ оформил на Петрову Т.Н. нотариальную доверенность, на основании которой она выступала по сделке от его имени в качестве покупателя. Доверенность была оформлена сроком на три года не только с правом на покупку, но и с правом на продажу квартиры. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он стал собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 40.7 кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

В мае текущего года он приехал в г. Ангарск и узнал, что вышеуказанную квартиру Петрова Т.Н, пользуясь полномочиями представителя по доверенности, сначала в мае 2019 года продала самой себе за 965 000 руб, а затем, став собственником, продала данную квартиру третьим лицам. На просьбу вернуть ему деньги в размере 965 000 руб, которые она получила от продажи квартиры, Петрова Т.Н. ответила отказом, сославшись на то, что деньги потрачены на нужды их совместного ребенка.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и продажу квартиры были оговорены полномочия Петровой Т.Н, в том числе, в случае продажи квартиры - открыть в любых банках или любых кредитных учреждениях РФ банковскую ячейку (индивидуальный сейф) или счет на его имя, с правом распоряжения ячейкой или счетом, а также получения денежных средств за проданную квартиру. Правом распоряжения по своему усмотрению его денежными средствами, вырученными от продажи квартиры, он ответчика не наделял, намерений осуществить благотворительность в пользу ответчика у него не было.

Истец просил взыскать в свою пользу с Петровой Т.Н. неосновательное обогащение в сумме 965 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2019 г. по 26 июля 2021 г. в размере 117 907, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 614, 54 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2022 г исковые требования удовлетворены.

С Петровой Т.Н. в пользу Пузикова К.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 965 000 руб, проценты за пользование чужими денежными деньгами за период с 15 мая 2019 г. по 26 июля 2021 г. в размере 117 907, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 614, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2022 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными инстанциями, кассатор указывает, что действительно, Пузиков К.А. проходил службу в различных регионах страны, однако по 3-4 раза в год он приезжал в г. Ангарск на несколько недель каждый раз к Петровой Т.Н, и их совместному сыну, как к своей семье. И все это время, он содержал свою семью материально, но в связи с отдаленностью службы совершал это посредством перечисления денежных средств на банковскую карту Петровой Т.Н. Факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства могли бы подтвердить многочисленные родственники Петровой Т.Н, проживающие как в г. Ангарске, так и в г. Черемхово, куда неоднократно, как семья приезжали в гости истец и ответчик. В силу своей юридической неграмотности, Петрова Т.Н. не смогла представить вышеназванные доказательства.

Утверждает, что указание Пузикова К.А. на то, что денежные средства он стал перечислять на карту Петровой Т.Н. в связи с покупкой квартиры (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует действительности и фактически вырвано из контекста их взаимоотношений.

Кассатор указывает на то, что у матери Петровой Т.Н. не было реального намерения продавать квартиру по адресу: "адрес", у нее возникла необходимость сохранить имущество, поскольку имелись проблемы с судебными приставами. Пузиков К.А. сам предложил оформить на него доверенность, чтобы помочь своей теще. Реально указанная квартира не продавалась Пузикову К.А, денежные средства за нее он не вносил, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, о чем Пузикову К.А. было достоверно известно. Поэтому, он и не обращался ранее с подобными требованиями, а заявил иск, только лишь тогда когда Петрова Т.Н. приняла решение о прекращении их фактических брачных отношений. Сделка, по результатам которой Пузиков К.А. стал собственником спорной квартиры была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фактически передача квартиры не производилась. Истец действует со злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 395, 971, 974, 976, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что поскольку из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора, и поскольку стороной в договоре от имени истца на основании доверенности выступала Петрова Т.Н, и она же подписала данный договор, то именно Петрова Т.Н. являлась участником произведенного расчета и получила денежные средств по договору, а, следовательно, данный договор необходимо расценивать, как подтверждение получения ответчиком денежных средств, и что исходя из условий договора купли- продажи, ответчик должен был возвратить истцу денежную сумму, составляющую стоимость реализованного по поручению истца имущества, что составляет 965 000 руб, как указано в договоре купли-продажи, однако, какая-либо расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцу, отсутствует, тогда как истец указывает, что ему не были переданы денежные средства по договору купли-продажи, о продаже квартиры он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств передачи денег непосредственно Пузикову К.А.

Петровой Т.Н. суду также не представлено; утверждения представителя ответчика о том, что стороны совместно проживали, вели совместно хозяйство, вместе продавали квартиру в целях использовать вырученные деньги на ремонт квартиры в 33 микрорайоне, доказательствами не подтверждены, а, напротив, судом установлено, что стороны в зарегистрированном браке не состояли, и нормы Семейного кодекса Российской Федерации на отношения сторон не распространяются, стороны письменного соглашения о совместном приобретении имущества и определении долей в праве на это имущество либо о совместном использовании квартиры не составляли, а также установив, что доказательств того, что, переводя денежные средства на счет Пузикова К.А, ответчик действовал под каким-либо условием, в том числе последующего возврата ему денежных средств, вырученных от продажи квартиры, суду представлено не было, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, полученной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 965 000 руб. Также взыскав с ответчика Петровой Т.Н. в пользу истца Пузикова К.А. проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных исковых требований) в размере 117 907, 10 руб, с учётом представленного истцом расчета, проверенного и признанного судом правильным, и также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 614, 54 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Гражданского кодекса Российской Федерации; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения в полном объеме в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 г. N 478-0, от 25 ноября 2020 г. N 2767-0, от 29 сентября 2020 г. N 2183-0).

Данное регулирование корреспондирует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, сохраняющем силу, в соответствии с которым применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права, а исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела недопустимы.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы направлены на установление, исследование и оценку новых доказательств, которые не исследовалась в судебных заседаниях судами первой и апелляционной инстанций, участниками процесса в материалы дела соответствующие доказательства не представлялась.

Иных доводов кассационной жалобы, которые указывали бы на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2022 г. в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петровой Татьяны Николаевны - Прокофьевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева