Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-23692/2022[88-1184/2023-(88-25357/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 24RS0016-01-2020-002824-40 по заявлению Шевелёва Михаила Игоревича о взыскании судебных расходов по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе Шевелёва Михаила Игоревича на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2022 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Шевелёв М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов в сумме 20 000 рублей, мотивированным тем, что решением Железногорского городского суда от 8 июня 2021 г. АО "Группа страховых компаний "Югория" отказано в отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. На указанное решение суда заинтересованным лицом Зверевой О.А. была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 ноября 2021 г. решение Железногорского городского суда от 8 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании договора уступки права требования от 23 ноября 2021 г. Зверева О.А. передала право требования по страховому случаю от 10 июля 2020 г. Шевелёву М.И.

В связи с рассмотрением данного дела Зверевой О.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - устную консультацию и правовой анализ документов в размере 3 000 рублей и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу заявителя.

Также за составление заявления о взыскании судебных расходов заявителем понесены расходы в размере 2 000 рублей, а также за участие представителя в судебном заседании - 5 000 рублей.

Заявитель просил взыскать с АО "ГСК "Югория" в его пользу судебные расходы в размере 13 000 рублей, понесенные при рассмотрении спора, и 7 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2022 г, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г, заявление Шевелёва М.И. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевелёв М.И. просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что решение суда, обжалованное в апелляционном порядке, было вынесено в пользу Зверевой О.А, так как судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных страховщиком требований, в связи с чем, фактически апелляционное определение от 24 ноября 2021 г. также вынесено в пользу Зверевой, так как решение суда было оставлено в силе, соответственно, результат рассмотрения состоялся в пользу Зверевой О.А. Кроме того, в рамках оказанных юридических услуг было отменено определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, законности определений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемых постановлений не установлено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

По общему правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО "ГСК "Югория" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У20-154001/5010-009 от 23 ноября 2020 г, которым с АО "ГСК "Югория" в пользу Зверевой О.А. была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, за период с 19 августа 2020 г. по 29 октября 2020 г. в размере 49 968 рублей.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 8 июня 2021 г. в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного N У20-154001/5010-009 от 23 ноября 2020 г. отказано.

На указанное решение суда представителем Зверевой О.А. - Глотовым С.Е. была подана апелляционная жалоба, в которой содержалась просьба исключить из решения суда выводы о правильности расчета неустойки, которая, по его мнению, подлежит перерасчету исходя из суммы страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля.

23 ноября 2021 г. между Зверевой О.А. и Шевелёвым М.И. заключен договор уступки права требования по страховому случаю, произошедшему 10 июля 2020 г, в части требования о взыскании страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2020 г. N У20-154001/5010-009.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2021 г. по указанному гражданскому делу произведена замена третьего лица Зверевой О.А. на Шевелёва М.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2021 г. решение Железногорского городского суда Красноярского края от 8 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Зверевой О.А. - Глотова С.Е. - без удовлетворения.

В связи с обращением заинтересованного лица Зверевой О.А. с апелляционной жалобой на решение суда от 8 июня 2021 г. Шевелёвым М.И, к которому перешло право требования, были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в виде устной консультации и правового анализа документов в размере 3 000 рублей и участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей. В подтверждение понесённых судебных расходов Шевелёвым М.И. представлена квитанция N 000736 от 22 ноября 2021 г. об уплате указанных средств Глотову К.А, представлявшему интересы Зверевой О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на сумму 13 000 рублей. Также в подтверждение понесенных Шевелёвым М.И. судебных расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании при его рассмотрении представлена квитанция N 000737 от 14 января 2022 г. на сумму 7 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебное постановление состоялось не в пользу заявителя, так как в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оспаривая судебные постановления, заявитель полагает, что решение суда, обжалованное в апелляционном порядке, фактически было вынесено в пользу Зверевой О.А, так как судом было отказано в удовлетворении заявленных страховщиком требований. Однако данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых постановлений суда и взыскания судебных расходов.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом указанных разъяснений, для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подачей и апелляционной жалобы, процессуальный результат рассмотрения апелляционной жалобы суда представителя Зверевой О.А. - Глотова С.Е. должен оцениваться с точки зрения итогов именно апелляционного рассмотрения.

В апелляционной жалобе представителем Зверевой О.А. - Глотовым С.Е. ставился вопрос об отмене решения Железногорского городского суда от 8 июня 2021 г. либо исключении из решения суда суждения о правильности расчета неустойки, при этом решение суда от 8 июня 2021 г. оставлено без изменения, и судебная коллегия указала, что оснований перерасчета неустойки и изменения порядка ее расчета не имеется.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Зверевой О.А. - Глотова С.Е. было отказано в полном объеме, то есть итоговый судебный акт принят не в её пользу. Ссылка кассатора на то, что фактически решение состоялось в пользу заявителя, так как АО "ГСК "Югория" было отказано в удовлетворении заявленных требований, является несостоятельной, поскольку требования о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления страховщика судом первой инстанции с представлением доказательств их несения, не заявлялись.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что у заявителя не возникло права на возмещение расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы и участием представителя в суде апелляционной инстанции, так как судебные акты приняты не в пользу заявителя.

Ссылка на отмену определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в рамках оказанных юридических услуг не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановлений судов, поскольку требования заявлены о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением по существу апелляционной жалобы. Требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не заявлены.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железногорского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2022 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелёва Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова