Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-23820/2022[88-112/2023-(88-23138/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Симон Н.Б, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1136/2022 (УИД 55RS0003-01-2021-004456-21) по иску Горячевой Светланы Николаевны, Садовенко Нины Григорьевны к администрации Ленинского АО города Омска, департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска, товариществу собственников жилья "Согласие" о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, по иску Баранок Артема Александровича, Шовковой Татьяны Владимировны, Никитиной Светланы Алексеевны, Коноваловой Ирины Николаевны, Агрикова Бориса Андреевича к Горячевой Светлане Николаевне, Садовенко Нине Григорьевне об обязании устройства отдельной входной группы, об обязании освободить нежилое помещение, по кассационной жалобе представителя Горячевой Светланы Николаевны, Садовенко Нины Григорьевны - Жураковского Вячеслава Николаевича на апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Омского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, представителя кассаторов Жураковского В.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "Согласие" - Прокина П.И, возражавшего против жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Горячева С.Н, Садовенко Н.Г. обратились в суд с иском к администрации Ленинского АО города Омска, департаменту архитектурыи градостроительства администрации города Омска, ТСЖ "Согласие", в котором просят (с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), сохранить нежилое помещение N, общей площадью 67, 1 кв.м, по адресу: "адрес" в перепланированном, переустроенноми реконструированном состоянии, признать за ними право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение по 1/2 доли за каждым.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 1996 года ими в общую долевую собственность приобретена квартира общей площадью 56 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

Распоряжением администрации города Омска от 06 февраля 1997 года N 115-р разрешено перевести указанное жилое помещение в нежилое - нотариальную контору.

Актом комиссии от 28 августа 2003 года проведено обследование нежилого помещения и установлено, что перепланировка выполненав соответствии с проектом, нежилое помещение принято в эксплуатацию, присвоен номер N, в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности в ЕГРН.

В 2005 году проведена техническая инвентаризация нежилого помещения, составлен технический паспорт, согласно которому общая площадь нежилого помещения составляет 67, 1 кв.м, при этом самовольно возведенной или переоборудованной площади нет.

Впоследствии выяснилось несоответствие в данных Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), а именно: право собственности у них зарегистрировано на нежилое помещение площадью 56, 9 кв.м. (без учета входного помещения площадью 10, 2 кв.м.), а на кадастровом учете стоит нежилое помещение площадью 67.1 кв.м.В архивах структурных подразделений администрации города Омска дубликат проекта перепланировки нежилого помещения N отсутствует. Получение разрешения на строительство уже реконструированного помещения действующим законодательством не предусмотрено. Кадастровый учет нежилого помещения осуществлен с учетом положений действующего жилищного законодательства.

Восстановить документы, необходимые для регистрации права собственности, не представляется возможным.

Баранок А.А, Шовкова Т.В, Никитина С.А, Коновалова И.Н, Агриков Б.А. обратились в суд с самостоятельным иском к Горячевой С.Н, Садовенко Н.Г, в котором просят обязать Горячеву С.Н. и Садовенко Н.Г. устроить отдельную входную группу в принадлежащее им помещение в доме N по "адрес" от входной группы в жилые помещения указанного дома, а также обязать освободить занимаемое нежилое помещение площадью 10, 2 кв.м, расположенное на первом этаже в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что предметом спора является часть подъезда многоквартирного дома N по "адрес", право собственности на которое истцы не приобрели по сделке, а самовольно установили перегородку, лишив собственников помещений всего многоквартирного дома (далее - МКД) как доступа, так и возможности использования помещения в общих целях (сквозной проход, аренда помещения, хранения и т.д.). Спорное помещение (часть подъезда) относится к общему имуществу и не может находится в индивидуальной собственности, а принадлежит всем собственникам помещений МКД только на праве общей долевой собственности. Все собственники нежилых помещений в МКД обязаны устроить отдельную входную группу от входной группы в жилые помещения, однако в настоящее время сложилась ситуация, при которой истцы используют часть общего имущества (подъезд) как обособленный вход в свое нежилое помещение, что является нарушением требований закона.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27 апреля 2022 года исковые требования Горячевой С.Н, Садовенко Н.Г. удовлетворены.

В перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии сохранено нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер N, общей площадью 67, 1 кв.м, расположенноепо адресу: "адрес".

За Садовенко Н.Г. признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер N, общей площадью 67, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

За Горячевой С.Н. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер N, общей площадью 67, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Баранок А.А, Шовковой Т.В, Никитиной С.А, Коноваловой И.Н, Агрикову Б.А. к Горячевой С.Н, Садовенко Н.Г. об обязании устройства отдельной входной группы, об обязании освободить нежилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда города Омска от 27 апреля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Горячевой С.Н, Садовенко Н.Г.о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде, признании права собственности на нежилое помещение, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горячевой С.Н, Садовенко Н.Г. о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде, признании права собственности на нежилое помещение. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем Горячевой С.Н, Садовенко Н.Г. - Жураковским В.Н. подана кассационная жалоба, в которой просит определение суда апелляционное инстанции отменить в части, в которой отменено решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 апреля 2022 года, оставив решение в силе.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: заявителям неизвестно, по какой причине после реконструкции жилого помещения в нежилое и регистрации права собственности спорное входное помещение, через которое осуществляется доступ в их помещение, не вошло в общую площадь принадлежащего им объекта недвижимости и на него не зарегистрировано их право собственности; апелляционным судом неверно применены нормы материального права; судом не учтено то, что по проектной документации производилась реконструкция квартиры под офис, на что были получены все необходимые разрешения и согласования; в эксплуатацию нежилое помещение принималось со спорным входом и так существует значительное количество лет; если считать данный вход самовольной постройкой, то ЖК РСФСР не предусматривал согласие всех собственников (нанимателей) на присоединение площади переводимого помещения части подъезда в 1996-1998 годах; судом не учтены существенные обстоятельства по делу; в настоящее время единственным выходом и входом в их нежилое помещение является существующее и включенный в общую площадь их помещение входной тамбур; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Садовенко Н.Г. и Горячева С.Н. приобрели у ФИО16, ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО18 и ФИО19, в равных долях каждая, квартиру, общей площадью 56, 0 кв. м, жилой площадью 33, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании регистрационного удостоверения от 16 июня 1993 года N и справки от 14 июня 1996 года N.

Согласно письму Омского городского центра Госсанэпиднадзораот 17 июля 1996 года, направленного в адрес нотариальной палаты Омской области, у центра отсутствуют возражения против перепрофилирования квартиры N в доме N по "адрес" под нотариальную контору частнопрактикующих нотариусов Горячевой С.И. и Садовенко Н.Г, при условии организации отдельного входа со стороны "адрес", закрытия существующего входа из квартиры N на лестничную клетку жилого дома, выполнения внутренней отделки помещения конторыв соответствии с требованиями норм, а также получения разрешенияв Ленинском Райц СЭН на ввод в эксплуатацию конторы.

Письмом нормативно-технического отдела Управления государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес исполнительного директора нотариальной палаты "адрес" ФИО21 подтверждено согласование перевода квартиры N в доме N по "адрес" в нежилой фонд для открытия нотариальной конторы при условии устройства обособленного выхода и исключения прохождения газопровода через указанное помещение, а также выплаты обязательных отчислений согласно статье 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Заключением производственного объединения "Завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции" от 01 августа 1996 года установлена техническая возможность перевода квартиры N в доме N "адрес" в нежилой фонд при условии организации входа для посетителей со стороны улицы Лобкова.

Из письма администрации Ленинского района города Омскаот 29 августа 1996 года, направленного в адрес исполнительного директора нотариальной палаты Омской области ФИО21 следует, что комиссия по переводу помещений из жилых в нежилые Ленинского района не возражает о переводе квартиры N дома N по "адрес" нотариальную контору частной практики при условии организации отдельного входа со стороны улицы Лобкова, устройства подхода пешеходной дорожкой твердого покрытия, заложения кирпичом существующей входной двери, входящую на лестничную площадку, а также предъявлении помещения комиссии по окончанию работ.

Актом от 01 октября 1996 года подтверждено, что Горячева С.Н.и Садовенко Н.Г. провели опрос собственников и нанимателей квартир подъезда N дома N по "адрес" ФИО22, ФИО23 ФИО24, относительно получения их согласияо переводе квартиры N в нежилое помещение в связи с открытием нотариальной конторы.

Распоряжением администрации города Омска N 115-рот 06 февраля 1997 года постановлено перевести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в нежилое (нотариальная контора), а также обязать Горячеву С.Н, Садовенко Н.Г. разработать проект перепланировки помещений и согласоватьв Главомскархитектуре, получить разрешение технической инспекции администрации города Омска. Комитету по управлению имуществом города Омска поручено исключить указанные помещения из жилого фонда городаи внести изменения в технический паспорт на строение.

Заключением комиссии администрации Ленинского района города Омска установлено, что жильцы подъезда N дома N по "адрес" не возражают по поводу открытия нотариальной конторы при условии устройства отдельного входа со стороны улицы Лобкова.

Проектная документация на перепланировку квартиры по адресу: "адрес" для организации работы нотариальной конторы, разработана институтом "Омскгражданпроект" (архитектор ФИО25)и зарегистрирована в Главомскархитектуре 17 сентября 1997 года N.

Проект реконструкции вышеназванного помещения в материалы делане представлен.

Как следует из представленной в материалы дела архитектурно-строительной части проекта (связь и сигнализация), в спорном помещении предусмотрено устройство входного тамбура, обозначенного в проекте под номером 1, с установкой новых дверей и закладкой существующих, переносом и устройством новых перегородок.

Ордером от 14 января 1998 года N 18, выданным административно-технической инспекцией Администрации города Омска на имя Горячевой С.Н. и Садовенко Н.Г, разрешено производство работ на оформление входа квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" в период с 05 января 1998 года по 31 января 1998 года.

28 августа 2003 года комиссией в составе первого заместителя главы администрации Ленинского округа, эколога Ленинского округа, начальника отдела архитектуры и землепользования, главного архитектора округа, начальника СВПЧ-3, главного врача ЦСЭП ЛАО в присутствии Горячевой С.Н. и Садовенко Н.Г. проведено обследование нежилого помещения (нотариальной конторы), о чем составлен акт по приемке в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: "адрес". Установлено, что перепланировка выполнена в соответствии с проектом, помещение принято в эксплуатацию.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта нежилого помещения N в доме N по "адрес" от 05 декабря 2005 года следует, что площадь принадлежащего Горячевой С.Н, Садовенко Н.Г. помещения составляет 67, 1 кв.м, имеется ссылкана отсутствие документов, подтверждающих право собственности, владения.

Согласно письму председателя правления ТСЖ "Согласие"от 02 апреля 2007 года, направленному в адрес Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Омской области, при регистрации права собственности на вышеуказанное помещение товарищество просит учесть, что согласно договору купли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ квартира N общей площадью 56 кв.м, по адресу: "адрес", продана собственником - ФИО16 Горячевой С.Н, Садовенко Н.Г. Фактически используется помещение площадью 67, 1 кв.м. согласно техническому паспорту нежилого помещенияот 05 декабря 2005 года, в том числе помещение - коридор (номер по плану N) площадью 10, 2 кв.м. Данное помещение является частью парадного входав подъезд многоквартирного дома по названному адресу и является общедолевой собственностью.

21 марта 2007 года и 28 марта 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области направлен ряд запросов в адрес администрации Ленинского АО города Омска, а также Садовенко Н.Г, Горячевой С.Н, ФИО26 о предоставлении документов о соблюдении требований жилищного законодательства в части присоединения общего имущества, а также предоставлении данных о включении в нежилое помещение N помещения поз. N (площадью 10, 2 кв. м), которое раннее относилось к лестничной клетке и являлось местом общего пользования.

В соответствии с ответом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 апреля 2006 года на запрос Главного управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в нежилое помещение N, находящееся на первом этаже жилого дома (литера "В"), расположенного по адресу: "адрес", включено помещение поз. N, площадью 10, 2 кв.м. согласно фактическому использованию. Раннее данное помещение относилось к лестничной клетке, являлось местом общего пользования и принадлежало балансодержателю ГУП "Омсктрансмаш".

Из ответа администрации города Омска, направленного в адрес государственного регистратора Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 11 апреля 2007 года следует, что проектом перепланировки при переводе квартиры N по "адрес" из жилого фонда в нежилой фонд предусмотрена возможность организации отдельного входа с использованием части помещения общего пользования.

Право общей долевой собственности истцов на спорное нежилое помещение зарегистрировано 25 апреля 2007 года, площадь помещения указана 59, 6 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРП принадлежащее Садовенко Н.Г. и Горячевой С.Н. на праве общей долевой собственности нежилое помещение N в доме N по "адрес" поставлено на кадастровый учет 26 декабря 2012 года с присвоением кадастрового номера N общей площадью 67, 1 кв. м, в особых отметках указано, что право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 56, 9 кв. м.

Решением администрации Ленинского АО города Омскаот 10 сентября 2020 года Садовенко Н.Г, Горячевой С.Н. в лице представителя Жураковского В.Н. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", помещение N, поскольку представленным проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения предусмотрено увеличение общей площади на 10, 2 кв.м. за счет обустройства входной группы в помещение, правоустанавливающий документ на присоединяемое помещение (коридор 10, 2 кв.м.) отсутствует, также как и согласие собственников помещений в многоквартирном доме на проведение указанных работ.

Удовлетворяя исковые требования Горячевой С.Н, Садовенко Н.Г, суд с учетом заключения ООО "Компания Проектировщик", ООО "ПромТехЭксперт", заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Консалтинговый центр "АКМЕ", проведенной в рамках гражданского дела N 2-218/2021, исходил из того, что перепланировка, переустройство квартиры истцов осуществлена до момента введенияв действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений законодательства, требующих согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имуществав многоквартирном доме; доказательства того, что перепланировка, переустройство и реконструкция нежилого помещения нарушают праваи законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни или здоровьюотсутствуют.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении спора пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения в части удовлетворения требований Горячевой С.Н, Садовенко Н.Г. о сохранении нежилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, признании за ними права собственности на нежилое помещение и принятия нового судебного акта в отмененной части об отказе в иске, в связи со следующим.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что из технической документации БУ "Омский центр КО и ТД" на жилой дом N по "адрес" следует, что в подъезде, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцам, был сквозной проход, зайти можно было как со двора многоквартирного дома, так и с "адрес".

Фактически вместо оборудования отдельного входа в принадлежащее Садовенко Н.Г. и Горячевой С.Н. нежилое помещение вход в него организован с использованием парадного входа дома со стороны "адрес" и части лестничной клетки, которая была отгорожена от остальной части подъезда.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 годаN 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского Кодекса (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляютсяпо соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правовое регулирование отношений собственников помещенийв многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, определено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартирв многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, действовавшей на момент регистрации права собственности Горячевой С.Н, Садовенко Н.Г. на спорное помещениев 2007 году, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацииот 13 августа 2006 года N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которыхв состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Таким образом, из перечисленных правовых норм следует, что имущество может быть отнесено к общему в случае, если оно предназначено для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 годаN 489-О-О, согласно которой к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для э того необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

На момент приобретения нежилого помещения истцами действовали положения Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - ГК РСФСР).

Согласно статье 92 ГК РСФСР собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Согласно положениям статьи 105 ГК РСФСР в личной собственности граждан могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

То есть, в собственности гражданина не могли находиться места общего пользования многоквартирного дома.

В период осуществления перепланировки, переустройства квартирыи установки перегородки на лестничной площадке действовали Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (далее - Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики"), Федеральный закон от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (далее - ФЗ"О товариществах собственников жилья"), статья 84 ЖК РСФСР (действовали до 01 марта 2005 года).

В соответствии со статьей 84 ЖК РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартирыи допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В соответствии с Порядком перепланировки жилых и нежилых помещений, утвержденном решением Омского городского советаот 20 марта 1996 года N 160, перепланировка жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается только в пределах общей площади указанных помещений.

Согласно статье 1 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" кондоминиум - единый комплекс недвижимого имущества, который включает в себя земельный участок в установленных границах и расположенные на указанном участке жилое здание, иные объекты недвижимости и в котором отдельные предназначенные для жилых или иных целей части (помещения) находятся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, а другие части (общее имущество) находятся в общей долевой собственности.

По статье 8 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" к общему имуществу кондоминиума отнесены предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы и т.д. Аналогичные положения содержались в статье 7 ФЗ "О товариществах собственников жилья".

Несмотря на исключение из действующего законодательства понятия общее имущество кондоминиума, анализ указанной нормы показывает, что состав общего имущества кондоминиума и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, закрепленный в статье 36 ЖК РФ практически идентичен.

Согласно статье 1 ФЗ "О товариществах собственников жилья" общее имущество - части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанныес ними назначением и следующие их судьбе; находятся в общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев).

На основании пункта 4 статьи 8 ФЗ "О товариществах собственников жилья" по соглашению домовладельцев (достигнутому в соответствиис установленной статьей 22 настоящего Федерального закона процедурой принятия решения общего собрания домовладельцев или иным законным образом) объекты общего имущества могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу или лицам в случае, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, апелляционный суд констатировал, что действовавшее на момент проведения реконструкции правовое регулирование не предусматривало отчуждение общего имущества в пользу кого-либо из домовладельцев. Объекты общего имущества могли быть лишь переданы в пользование причем на основании решения общего собрания домовладельцев, проведенного по процедуре, установленной законом. Граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им па праве собственности жилых помещений. В связи с чем право собственности на общее имуществов многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

Применительно к установленных фактическим обстоятельствам настоящего дела на основе должной оценки совокупности доказательств, руководствуясь названными нормами материального права к возникшим правоотношениям, апелляционный суд, установив, что в данном случае произведена реконструкция нежилого помещения, в результате которой изменились его параметры - увеличилась общая площадь помещения за счет присоединения помещений, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Горячевой С.Н, Садовенко Н.Г.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется, так как выводы второй судебной инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым он пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки утверждениям кассаторов, судами не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителей жалобы, тщательно исследованную апелляционным судом и нашедшую правомерное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки утверждениям кассаторов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда, постановленными при правильном применении норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, на основе обстоятельств, установленных и получивших оценку в соответствии с требованиями главы шестой ГПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены апелляционного определения не допущено, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи