Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-23895/2022[88-1526/2023-(88-25719/2022)]

N 88-1526/2023

55RS0007-01-2022-001695-57

г. Кемерово 24 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Вульферт С.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Казанцева Константина Леонидовича к страховому акционерному обществу "ВСК", Подоляко Дмитрию Николаевичу о защите прав потребителя и возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что выплаченного по условиям соглашения об урегулировании убытка страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Казанцева К.Л, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Подоляко Д.Н, указанное соглашение заключено вследствие введения Казанцева К.Л. в заблуждение, поскольку он не заключил бы его, если бы знал о наличии скрытых повреждений и действительном размере ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 13 апреля 2022 г. исковые требования частично удовлетворены - признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенное 12 октября 2021 г. между Казанцевым К.Л. и САО "ВСК", с последнего в пользу истца взыскано 137206 рублей страхового возмещения, 156414 рублей неустойки, 68603 рублей штрафа, 5500 рублей расходов за составление экспертного заключения, 10000 рублей компенсации морального вреда, 2500 рублей расходов за оформление нотариальной доверенности, а в удовлетворении иска к Подоляко Д. Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с Подоляко Д.Н. 137206 рублей в возмещение вреда, 5500 рублей расходов за составление заключения специалиста, 2500 рублей расходов за оформление нотариальной доверенности, а в удовлетворении иска к САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были сделаны верные выводы о том, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая истец специалистами страховой компании был введен в заблуждение, поскольку если бы истец знал о наличии скрытых повреждений, которые приведут к значительному удорожанию ремонта, то он никогда бы не пошёл на подписание соглашения со страховщиком.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое противоположное решение, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 15, 153, 166, 178, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждении того, что оспариваемое соглашение об урегулировании убытка заключено под влиянием заблуждения, истцом не представлено, напротив, из акта осмотра автомобиля, содержащего указание на все видимые повреждения, и текста соглашения следует, что потерпевший, отказавшись от проведения независимой экспертизы, берет на себя риск скрытых повреждений, увеличения стоимости ремонта автомобиля.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании указанных норм закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, в то время как этого в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции делать не вправе.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Вульферт

А.О. Нестеренко