Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-24257/2022[88-1855/2023-(88-26055/2022)]

N 88-1855/2023

г. Кемерово 30 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрел гражданское дело N70MS0042-01-2022-000902-86 по исковому заявлению ООО "Жилсервис Томской домостроительной компании" к Азаренко Марине Владимировне о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома

по кассационной жалобе Азаренко М.В. на решение мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района г. Томска от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 20 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (далее ООО "Жилсервис ТДСК") обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска с исковым заявлением к Азаренко М.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с 1 февраля 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 2646, 08 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Азаренко М.В. является собственником квартиры N по адресу: "адрес". 23 марта 2015 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома избран способ управления домом - управляющей организацией ООО "Жилсервис ТДСК", которая до настоящего времени осуществляет управление домом N по "адрес". Ссылаясь на ч.1, 2 ст. 153, ч. 2, 3, 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ истцом указано, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищных услуг за период с 1 февраля 2021 г. по 31 мая 2021 г. сформировалась задолженность в сумме 2646, 08 руб, которая до настоящего времени не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района города Томска от 1 апреля 2022 г, оставленным без изменений апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 20 июля 2022 г, исковые требования ООО "Жилсервис ТДСК" удовлетворены частично. С Азаренко М.В. в пользу ООО "Жилсервис ТДСК" взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 февраля 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 2586, 08 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Азаренко М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Азаренко М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", дата государственной регистрации права - 31 июля 2007 г.

ООО "Жилсервис ТДСК" осуществляет управление указанным многоквартирным домом N по "адрес", что подтверждается протоколом N1 общего собрания собственников помещений от 23 марта 2015 г. Полномочия ООО "Жилсервис ТДСК" на осуществление деятельности по управлению МКД подтверждаются лицензией N от 30 апреля 2015 г, выпиской из ЕГРЮЛ.

Управление многоквартирным домом в спорный период осуществлялось ООО "Жилсервис ТДСК".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 153, ст. 154, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Азаренко М.В. своих обязанностей по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги ОДН за спорный период, а также наличие задолженности перед управляющей компанией в размере 2586, 08 руб, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данной задолженности с ответчика, и как следствие о взыскании с ответчика.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности" следует, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявленным в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами при определении обстоятельств по делу, с учетом вышеприведенных норм права, верно установлено, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие образование у ответчика в спорный период времени задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги ОДН.

При этом, судами принято во внимание, что сведений, подтверждающих не предоставление истцом указанных услуг ответчику, либо предоставление услуг ненадлежащего качества, а также доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности, либо погашение задолженности, ответчиком не представлено, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании права истца на взыскание задолженности в полной мере проверены и оценены судами, доводы обоснованно отклонены, с учетом договора на управление многоквартирным домом, утвержденным решением общего собрания собственников помещения, оформленным протоколом N1 от 23 марта 2015 г.

Оспаривание ответчиком договора управления не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 23 марта 2015 г.), оценен судами с учетом положений ч. 3 ст. 161 ЖК РФ. Сведений о том, что указанный договор был оспорен в установленном законом порядке либо отменен, материалы дела не содержат.

Расчет задолженности и период ее образования проверен судом первой инстанции в соответствии с утвержденной стоимостью платы за жилое помещение и тарифами на коммунальные платежи, признан верным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были проверены, верно оценены судами, фактически направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, а также на иное толкование заявителями норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района г. Томска от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Азаренко М.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов