Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-24292/2022[88-205/2023-(88-23695/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1598/2022 (УИД N 42MS0074-01-2022-000638-76) по исковому заявлению Степанова Дмитрия Васильевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2022 г., апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 13 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Степанов Дмитрий Васильевич (далее - Степанов Д.В.) обратился к мировому судье судебного участка N2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о защите прав потребителей. Степанов Д.В. просил суд взыскать со САО "ВСК" страховое возмещение в размере 27 890 рублей, неустойку за период с 8 декабря 2021 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 36 814, 80 рублей, далее за каждый день, начиная с 19 апреля 2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 27 890 рублей, но не более 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 729 рублей; расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы на оплату правового консультирования в устной форме в размере 1 000 рублей; расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 31 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Степанова Д.В. по страховому случаю от 10 ноября 2021 г. взыскано: страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27 890 рублей; неустойка за период с 8 декабря 2021 г. по 18 апреля 2022 г. (с применением статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме 36 814, 80 рублей) в размере 12 000 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 27 890 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности; расходы за отправку заявления о страховом возмещении убытков в размере 550 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3 000 рублей; расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес ответчика в размере 550 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей; расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 79 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 945 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 8 000 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей, а всего 83 564 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Степанову Д.В. к САО "ВСК" о защите прав потребителей, - отказано. Также с САО "ВСК" была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 696 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 13 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 31 мая 2022 г. изменено в части взыскания неустойки.

С САО "ВСК" в пользу Степанова Д.В. взыскано:

- неустойка за период с 8 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 12 000 рублей, - неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 27 890 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга, с учетом моратория за период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г, установленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", но не более суммы в размере 400 000 рублей в совокупности.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса от 31 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Указывает, что на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, приходящуюся на износ заменяемых деталей, суд необоснованно начислил неустойку по ставке 1% (применил норму права, не подлежащую применению) в то время, как подлежали взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (не применил норму права, подлежавшую применению). Ссылается, что штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению (на сумму убытков - сумма износа заменяемых деталей). Требование о возмещении расходов на составление претензии заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. Требование о возмещении расходов на представителя, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, удовлетворению не подлежат. Полагает, что несение расходов на оплату услуг экспертизы не связано виновными действиями страховщика, что в соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ препятствует взысканию данных убытков с ответчика в пользу истца. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку его права не нарушены. Недостаточно снижен размер неустойки.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Степанову Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Avensis, 2005г. выпуска, (ПТС N), гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК". 10 ноября 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Corolla, под управлением Л.Н.А. и Toyota Avensis, под управлением Степанова Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.В. направил в САО "ВСК" заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно пункту 4.1 заявления, Степанов Д.В. просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня.

САО "ВСК" организовала осмотр поврежденного транспортного средства Степанова Д.В, и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 42 490 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Степанов Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился к ИП А.А.А. Согласно заключению эксперта ИП А.А.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, без учета износа, составляет 69 646 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 9 000 рублей.

Степанов Д.В. направил в страховую организацию соответствующую претензию, в которой указал на отсутствие с его стороны согласия о замене формы страхового возмещения и просил доплатить страховое возмещение в размере 29 646 рублей, неустойку, расходы по оценке ущерба, оформление нотариальной доверенности, услуги аварийного комиссара, почтовые расходы, которая была получена САО "ВСК" - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвели выплату расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.В. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" недоплаченного страхового возмещения, неустойки, понесённых расходов.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО "ЕВРОНЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа оставил 70 380 рублей, с учетом износа 43 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-15323/5010-007, подписанного 18 марта 2022 г. требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Степанова Д.В. взыскано: расходы на нотариальные услуги по заверению копий документов в размере 400 рублей, расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности 1 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату расходов на нотариальные услуги по заверению копий документов в размере 400 рублей и расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился к мировому судье с иском о защите своих нарушенных прав.

Мировой судья, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, статей 94, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Степанова Д.В. страхового возмещения в размере, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа; неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, штрафа; компенсации морального вреда, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, вместе с тем, снизил размер неустойки за период с 8 декабря 2021г. по 31 марта 2022 г. до суммы 12 000 рублей, с учетом положения статьи 333 ГК РФ, а также неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства, с учетом введения моратория.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы кассатора о необоснованном начислении неустойки и штрафа противоречат приведенным выше положениям закона и установленным судебными инстанциями по делу обстоятельствам и не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судебные инстанции, по результатам исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в период ее начисления и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер страховой выплаты в данном случае составляет стоимость ремонта без учета износа, страховщик данный ремонт не организовал надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судебными инстанциями не установлено оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов нижестоящих судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассатора о недостаточном снижении размера неустойки как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы таких обстоятельств судебными инстанциями при разрешении соответствующего требования страховой компании установлено не было. Напротив, судом установлено, что САО "ВСК" не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих дополнительно снизить размер неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда отклоняются, поскольку суды, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, вину ответчика в этом нарушении, правомерно взыскали указанную компенсацию, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы кассатора относительно необоснованности взыскания расходов на составление претензии, расходов на представителя, понесенные для обращения к финансовому уполномоченному, оплату услуг экспертизы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Мировым судьей на основании статей 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взысканы с САО "ВСК" в пользу Степанова Д.В. названные расходы, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 382-0-0 от 17 июня 2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы истца на составление претензии и обращение к финансовому уполномоченному, подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Взысканные суммы являются разумными, соответствующими проделанной представителем работы, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела. Несогласие ответчика со взысканием судебных расходов не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2022г, апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова