Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24315/2022[88-1182/2023-(88-25355/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Демидова Андрея Леонидовича

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, произведена замена истца - ООО "Фридом" на Гурина А.А. по гражданскому делу по иску ООО "Фридом" к Демидову А.Л. о взыскании денежной суммы, право требования которой ООО "Фридом" передало Гурину А.А. по договору цессии от 1 мая 2022 г.

На момент вынесения данных определений гражданское дело по существу не рассмотрено.

В кассационной жалобе заявлено об отмене указанных судебных актов по мотиву ненадлежащего извещения Демидова А.Л, нерыночной цены и отсутствия её оплаты по договору цессии, который прикрывает дарение между Гуриным А.А. и Хребтовым С.В. - участником и директором ООО "Фридом" с целью создания искусственной задолженности Демидова А.Л.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Приходя к выводу о наличии оснований для правопреемства, суды руководствовались положениями ст. 166, 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 44 ГПК РФ и исходили из того, что материалами дела подтверждено заключение договора цессии 1 мая 2022 г. между ООО "Фридом" (цедентом) и Гуриным А.А. (цессионарием), согласно которому Гурину А.А. перешло право требования к Демидову А.Л. об исполнении обязательства по взысканию уплаченных за него ООО "Фридом" денежных средств и всех вытекающих из данного требования прав.

Возражения Демидова А.Л. отклонены судами по мотиву того, что Демидов А.Л. надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в установленном законом порядке (путём подачи иска, встречного иска) договор цессии не оспаривался ни по недействительности, ни по заключённости, оплата уступаемых прав произведена путём зачета между сторонами договора цессии в момент его подписания.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении указанных норм права и направленные на переоценку имеющихся доказательств, в то время как последнее в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции делать не вправе.

Относительно доводов о наличии или отсутствии задолженности Демидова А.Л. (действительности предмета договора цессии), то следует отметить, что процессуальная замена истца не предрешает результат рассмотрения спора по существу и не лишает приводить эти доводы при обжаловании решения суда.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко