Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-24438/2022[88-1606/2023-(88-25804/2022)]

N 88-1606/2023

22RS0067-01-2022-000037-57

г. Кемерово 24 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Вульферт С.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Баталиной Ольде Владимировне, Рыжковой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении

по кассационной жалобе Рыжковой Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о расторжении кредитного договора от 16 июня 2020 г, взыскании 270642, 65 рублей задолженности, в том числе, 230468, 62 рублей просроченного основного долга, 33970, 04 рублей просроченных процентов, 3973, 77 рублей неустойки на просроченный основной долг, 2230, 22 рублей неустойки на просроченные проценты обоснован просрочкой платежей должником Рыжковой Л.И, в обеспечение обязательств которой был заключен договор поручительства с Баталиной О.В.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - солидарно взыскано 268438, 66 рублей задолженности по кредитному договору, а именно, - 230468, 62 рублей просроченного основного долга, 33970, 04 рублей просроченных процентов, 4000 рублей неустойки, в удовлетворении остального размера иска отказано.

В кассационной жалобе Рыжкова Л.И. просила отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что: истцом не представлены доказательства наличия права у филиала банка на заключение кредитных договоров; в индивидуальных условиях договора отсутствует указание на номер договора, дату его составления; банком не были предоставлены суду сведения какой счет - кредитный или дебетовый был открыт клиенту; не представлены доказательства направления заемщику досудебного требования и искового заявления; Рыжкова Л.И. не извещена судом о времени и месте судебного разбирательства; судом не выяснен вопрос о лице, обратившегося с иском, - в исковом заявлении указан филиал банка, в то время как в ЕГРЮЛ наименование истца указано как акционерное общество "Сбербанк России", в связи с чем, Рыжковой Л.И. непонятно, кто к ней обратился с иском; не представлены доказательства наличия задолженности, отсутствуют соответствующие финансовые документы, заверенные специалистом-бухгалтером, документально не подтверждена выдача денежных средств; договор поручительства не может считаться заключенным в связи с незаключенностью кредитного договора.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 329, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что материалами дела подтвержден факт заключения кредитного договора ПАО "Сбербанк" в лице его филиала с Рыжковой Л.И, а также заключения им договора поручительства с Баталиной О.В, факт исполнения банком данного договора путем перечисления кредитных средств Рыжковой Л.И. и ненадлежащего его исполнения ответчиками, состав и размер задолженности, который ответчиками, надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, не опровергнут.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Вульферт

А.О. Нестеренко