Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-24598/2022[88-1834/2023-(88-26033/2022)]

N 88-1834/2023

г. Кемерово 27 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 70RS0004-01-2021-003058-04 по иску Иванова Евгения Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик УМП "Томскстройзаказчик", акционерному обществу "Строительное управление Томская домостроительная компания" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя Иванова Е.Б. - Кочетова Р.М. на определение Советского районного суда г. Томска от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 20 сентября 2022 г.

установил:

представитель Иванова Е.Б. - Кочетов Р.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, понесенных по договору оказания услуг от 17 мая 2021 г, а также расходов на проведение топографической съемки земельного участка по "адрес", в размере 5 000 руб.

В обоснование указал, что, поскольку исковые требования к АО "Строительное управление Томской домостроительной компании" удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Томска от 15 апреля 2022 г. (с учетом определения Советского районного суда г. Томска от 24 июня 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 20 сентября 2022 г, заявление удовлетворено частично, с АО "Строительное управление Томская домостроительная компания" в пользу Иванова Е.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на проведение топографической съемки земельного участка в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе представителя Иванова Е.Б. - Кочетова Р.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы процессуального права о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2021 г. исковые требования Иванова Е.Б. к ООО Специализированный застройщик УМП "Томскстройзаказчик" о возложении обязанности устранить нарушение его прав путем освобождения земельного участка с кадастровым N по "адрес", от насыпного грунта, расположенного за подпорной стеной участка с кадастровым N; восстановлении забора между участком с кадастровым N и участком с кадастровым N в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 20 октября 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 17 декабря 2021 г. принят отказ Иванова Е.Б. от искового требования к ООО Специализированный застройщик УМП "Томскстройзаказчик", АО "Строительное управление Томская домостроительная компания" о восстановлении забора между участком с кадастровым N и участком с кадастровым N в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 декабря 2021 г. решение Советского районного суда г.Томска от 21 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Иванова Е.Б. к ООО Специализированный застройщик УМП "Томскстройзаказчик", АО "Строительное управление Томская домостроительная компания" об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в части, на АО "Строительное управление Томская домостроительная компания" возложена обязанность освободить земельный участок истца с кадастровым N, расположенный по "адрес", от насыпного земляного грунта, расположенного за подпорной стеной земельного участка с кадастровым N, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований к ООО Специализированный застройщик УМП "Томскстройзаказчик" об устранении препятствий в пользовании земельным участком Иванову Е.Б. отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции интересы истца по нотариальной доверенности N от 12 ноября 2020 г. представляли Кочетов Р.М. и Севергина Я.В.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и объема оказанных услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 17 мая 2021 г, акт приема-передачи к договору возмездного оказания услуг от 21 декабря 2021 г, расписка о получении денежных средств от 17 мая 2021 г.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 17 мая 2021 г, заключенного Ивановым Е.Б. (заказчик) и Севергиной Я.В, Кочетовым Р.М. (исполнитель), предметом договора являются юридические услуги (изучение имеющихся материалов, судебной практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции по делу; подготовка и подача в суд искового заявления; подготовка необходимых процессуальных документов, формирование доказательственной базы, необходимой для положительного разрешения спора по делу, обеспечение своевременного предоставления указанных процессуальных документов и доказательств в суд; осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении дела судом, в судах первой и апелляционной инстанции; в случае удовлетворения искового заявления подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении такого заявления).

Из пояснений истца, представителя истца, расписки от 17 мая 2021 г, акта от 17 мая 2021 г. следует, что услуги оказаны, денежные средства в размере 40 000 руб. получены исполнителем по договору.

Представители истца Иванова Е.Б. Севергина Я.В. и Кочетов Р.М, представляя интересы истца в суде первой инстанции, подготовили исковое заявление и подали его в суд;

участвовали 22 июня 2021 г. в подготовке дела к судебному разбирательству;

участвовали в судебном заседании 6 июля 2021 г, 12 июля 2021 г.;

подготовили возражения на апелляционную жалобу ответчика и представители их в суд апелляционной инстанции;

представляя интересы истца в суде апелляционной инстанции:

участвовали в судебном заседании 20 октября 2021 г. (длительность судебного заседания 25 минут);

участвовали в подготовке дела к судебному разбирательству 20 октября 2021 г.;

участвовали в подготовке дела к судебному разбирательству 27 октября 2021 г.;

подготовили ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ЗАО "СУ ТДСК";

участвовали в судебном заседании 8 декабря 2021 г. (длительность судебного заседания 27 минут);

участвовали в подготовке дела к судебному разбирательству 8 декабря 2021 г.;

подготовили уточненное исковое заявление;

участвовали в судебном заседании 15 -17 декабря 2021 г.;

подготовили и представили в суд первой инстанции заявление о выдаче копии судебного акта и исполнительного листа;

подготовили заявление о взыскании судебных расходов;

подготовили и представили в суд первой инстанции заявление о выдаче копии судебного акта и исполнительного листа;

подготовили и направили в суд первой инстанции заявление об исправлении описки;

подготовили и представили в суд первой инстанции частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании расходов на представителя, пришел к выводу о праве истца на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции принял во внимание категорию спора, объем работы, проделанной представителями, объем подготовленных доказательств, активное участие представителей в суде при защите интересов истца (3 досудебные подготовки, 7 судебных заседаний), длительность рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций (иск поступил в суд 8 июня 2021 г, рассмотрен 17 декабря 2021 г.), категорию спора, а также тот факт, что со стороны ответчика АО "Строительное управление Томская домостроительная компания" не поступило возражений относительно заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, и указал, что сумма понесенных истцом по делу расходов на представителя в размере 40 000 руб. является разумной, его чрезмерного характера, вопреки выводу суда первой инстанции, не усмотрел.

Указал, что истцом были заявлены два требования к двум соответчикам, то есть четыре. Отказ от одного требования к двум соответчикам не был связан с добровольным его исполнением ответчиками в ходе рассмотрения дела, в связи с чем должен оцениваться как необоснованно заявленное требование, от которого истец добровольно отказался и отказ принят судом. Удовлетворено лишь одно требование из четырех, то есть иск удовлетворен на 25 %, в связи с чем с учетом требования пропорционального распределения судебных расходов и определенного судебной коллегией разумного предела таких расходов, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, не может быть выше 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что с учетом требования пропорционального распределения судебных расходов и определенного судом апелляционной инстанции разумного предела таких расходов, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 10 000 руб, является обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Томска от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иванова Е.Б. - Кочетова Р.М. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева