Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-24649/2022[88-345/2023-(88-24107/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 17RS0017-01-2021-004136-25 по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к государственному бюджетному учреждению "Национальный архив Республики Тыва", Монгуш Зое Киимовне о признании недействительной архивной выписки

по кассационной жалобе Монгуш З.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Тыва от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав представителя Монгуш З.К. - Чооду Т.-Б.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению "Национальный архив Республики Тыва" (далее - ГБУ "Национальный архив Республики Тыва") о признании недействительной архивной выписки.

В обоснование доводов иска указало, что 29 мая 2018 г. ГБУ "Национальный архив Республики Тыва" выдана архивная выписка N из постановления председателя администрации г. Кызыла от 17 ноября 1995 г. N "Об отводе земельных участков предприятиям и гражданам города", согласно которому под порядковым номером N Монгуш Зор Ким-овне (так указано в документе) под строительство жилого дома по "адрес", площадью 1183, 93 кв.м, отведён земельный участок. Однако каких-либо решений уполномоченным органом не принимались, следовательно, архивная выписка от 29 мая 2018 г. N из постановления председателя администрации г. Кызыла от 17 ноября 1995 г. N "Об отводе земельных участков предприятиям и гражданам города", является недействительной.

Просило признать указанную архивную выписку недействительной.

Определением суда от 17 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Монгуш З.К.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения Верховным Судом Республики Тыва от 13 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены. Признана недействительной архивная выписка государственного бюджетного учреждения "Государственный архив Республики Тыва" от 29 мая 2018 г. N постановления администрации г. Кызыла от 17 ноября 1995 г. N в части отвода Монгуш З.К. земельного участка под строительство жилого дома по "адрес", площадью 1 183, 93 кв.м.

В кассационной жалобе Монгуш З.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на обращение в суд. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку требования вытекают из административных правоотношений, а иск по сути заявлен к правопредшественнику истца, то есть в отношении самого себя. Истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд административным иском, как нарушен и срок исковой давности по требованиям об оспаривании права. Истцом фактически оспаривается право Монгуш З.К. на владение земельным участком, в связи с чем требования должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. Выводы, изложенные в решение, не соответствуют материалам дела, так как указанное в решении обстоятельство о том, что спорное решение было напечатано на двух машинках ничего не подтверждает и ничего не изменяет. Факт служебного подлога ненормативного акта органа местного самоуправления может быть установлен только в рамках уголовного дела. В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции сомнение в подлинности представленного мэрией г. Кызыла экземпляра постановления не устранено. Место нахождения подлинного экземпляра постановления не установлено. При этом истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов. Кроме того, судом не учтено, что Монгуш З.К. на спорном земельном участке возведены строения, в том числе жилой дом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации права собственности или иного вещного права на земельный участок по "адрес".

Ответчик Монгуш З.К. ссылается на то, что приобрела данный земельный участок в 2000 г, после чего возвела на нём жилой дом. Основанием приобретения права владения считает постановление администрации г. Кызыла от 17 ноября 1995 г. N "Об отводе земельных участков предприятиям и гражданам города", на основании которой 29 мая 2018 г. ГБУ "Национальный архив Республики Тыва" в последующем выдало архивную выписку N.

ГБУ "Национальный архив Республики Тыва" 29 мая 2018 г. за N выдало Монгуш З.К. архивную выписку из постановления администрации г. Кызыла от 17 ноября 1995 г. N "Об отводе земельных участков предприятиям и гражданам города", согласно пункту 9 которой председатель администрации г. Кызыла ФИО1 постановилотвести земельный участок "Монгуш Зое Кимовне" (отчество указано в редакции выписки) под строительство жилого дома по "адрес", площадью 1 183, 93 кв.м.

19 января 2020 г. УМВД России по г. Кызыла возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 237 УК РФ в связи с установлением факта поддельности неустановленными лицами постановления администрации г. Кызыла от 17 ноября 1995 г. N "Об отводе земельных участков предприятиям и гражданам города".

В рамках указанного уголовного дела ЭКЦ МВД по РТ 1июня 2019 г. проведена технико-криминалистическая экспертиза N, по результатам которой установлено, что выявлены различия размеров и начертаний шрифта, отобразившихся на первой, второй, третьей, четвертой страницах постановления. Данные признаки в своей совокупности устойчивы, индивидуальны и дают основания полагать, что машинописные тексты на первой, второй, третьей, четвертой страницах постановления главы администрации г. Кызыла от 17 ноября 1995 г. N "Об отводе земельных участков предприятиям и гражданам города", начатой 1 ноября 1995 г. и оконченной 17 ноября 1995 г, отпечатаны на двух разных пишущих машинках.

В предоставленном мэрией г. Кызыла экземпляре постановления председателя администрации г. Кызыла от 17 ноября 1995 г. N отводе земельных участков предприятиям и учреждениям города" в пункте 9 указано о закреплении земельного участка по "адрес", площадью 866 кв.м, за ФИО2.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Министерства, суд первой инстанции исходил из того, факт выделения Монгуш З.К. земельного участка по "адрес", не подтверждён, решение о выделении истцу земельного участка уполномоченным органом не принималось.

Суд апелляционной инстанции, поддержав позицию суда первой инстанции, указал, что из экспертного заключения следует, что переданный администрацией г. Кызыла документ на архивное хранение подвергся изменению, тогда как в пункте 9 экземпляра постановления председателя администрации г. Кызыла от 17 ноября 1995 г. N, имеющегося в распоряжении мэрии г. Кызыла, имеются сведения о предоставлении земельного участка по "адрес", площадью 866 кв.м ФИО2, сведений о предоставлении кому-либо, в том числе и Монгуш З.К, земельного участка по "адрес" площадью 1 183, 93 кв.м в постановлении не имеется.

Согласно ответу мэрии г. Кызыла, в документальных материалах архивного фонда и НПА документов об отводе земельного участка с 2000 г. по 2021 г. на имя Монгуш З.К. не значится.

В силу этого земельный участок предоставлен во владение Монгуш З.К. не мог быть. Кроме того, согласно Земельному кодексу РСФСР, действовавшему на момент приобретения ответчиком земельного участка, земли для приусадебных участков предоставлялись исключительно в сельской местности, гражданам, проживающим в сельской местности. Спорный земельный участок находится в черте г. Кызыла, и Монгуш З.К. является жителем г. Кызыла.

Представитель ответчика указывал о том, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, в котором ответчик Монгуш З.К. проживает с членами своей семьи. Однако каких-либо данных о нахождении на спорном земельном участке строений, зарегистрированных в законном установленном порядке, введённых в эксплуатацию должным образом, с разрешением на его строительство суду не представлено. Доказательств того, что какие-либо строения возводились ответчиком Монгуш З.К, в материалы дела не представлено ни на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на стадии апелляционного рассмотрения.

Возможное наличие строений на земельном участке как самостоятельное основание, по мнению судебной коллегии, не может препятствовать оспариванию истцом архивной выписки в отдельном исковом производстве без предъявления требований об освобождении земельного участка или сносе строения, поскольку такая возможность предусмотрена статьями 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 18 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. было предусмотрено, что предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду находилось в ведении районных (городских, в административном подчинении которых находится район) Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений (действие данной статьи было отменено Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2287). Как указано в статье 18 Закона РСФСР от 6 июля 1991 г. "О местном самоуправлении в РСФСР", актами, издаваемыми советом народных депутатов, являлись решения.

Согласно статье 35 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. (с изменениями от 24 декабря 1993 г.) рассмотрение заявлений граждан о предоставлении земельных участков находилось в компетенции местных советов народных депутатов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации право распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований, предоставлено государственным органам и органам местного самоуправления.

Как указано в пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты органов государственной власти и местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К способам защиты гражданских прав в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 данного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанции, не установив факта предоставления ответчику Монгуш З.К. земельного участка органом местного самоуправления, его отвод, отсутствие доказательств её обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. В данном случае основанием возникновения права пользования земельным участком Монгуш З.К. явился не акт органа местного самоуправления, в тексте которого отсутствуют сведения о предоставлении Монгуш З.К. земельного участка, а архивная выписка из него, не соответствующая первоисточнику.

Доводы подателя жалобы о том, что с иском обратилось лицо, не имеющее полномочий, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва с учётом указания об оставлении искового заявления без движения, и принятии иска судом первой инстанции после устранения допущенных нарушений, сто соответствует требованиям статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца вытекают из оспаривания права на земельный участок, который был предоставлен ответчику Монгуш З.К. При этом податель жалобы в кассационной жалобе сам указывает на нарушение имущественных прав Монгуш З.К. и разрешение дела в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с рассмотрением дела в рамках гражданского судопроизводства необоснованными являются доводы кассатора о пропуске трёхмесячного срока на обращение с жалобой об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления, установленные нормами Кодекса административного судопроизводства.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции, так как они не были заявлены в суде первой инстанции, а в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что факт служебного подлога может быть установлен только в рамках рассмотрения уголовного дела, несостоятельны с учётом положений статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве лица обратиться в суд за защитой нарушенного права в рамках гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам кассатора судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о возведении на спорном земельном участке Монгуш З.К. строения в 2000 г.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом второй инстанции, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителя.

При оценке судами доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов нижестоящих инстанций не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является надлежащим мотивом для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Тыва от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Монгуш З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи