Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-24839/2022[88-1959/2023-(88-26159/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-437/2022 (УИД 70RS0003-01-2021-009265-60) по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области к Куляминой Наталии Геннадьевне о возмещении ущерба с работника, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту - УФССП России по Томской области, Управление, истец) обратилось с иском к Куляминой Наталии Геннадьевне (далее по тексту - Кулямина Н.Г, ответчик) о возмещении ущерба с работника.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, проведенной комиссией центрального аппарата ФССП России за период деятельности с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2021 г, выявлен факт нарушения приложения N к приказу Федеральной службы судебных приставов N от 23 декабря 2014 г. "Об утверждении расчетно-нормативных затрат на обеспечение деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и ФГКУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина".

Нарушение допущено при осуществлении закупки 4 октября 2019 г. мебели по результатам проведенных торгов N от 1 октября 2019 г, поскольку она осуществлена по цене, превышающей установленные расчетно-нормативные затраты.

Кулямина Н.Г. как начальник отдела материально-технического обеспечения являлась назначенным лицом, ответственным за подготовку документации, а также за техническое задание.

Полагало, что указанными действиями Куляминой Н.Г. УФССП России по Томской области причинен ущерб в размере 46550 рублей.

просило суд взыскать с ответчика в свою пользу 46550 рублей в счет возмещения прямого действительного ущерба Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель УФССП России по Томской области просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29 июня 2010 г. между УФССП России по Томской области и Куляминой Н.Г. заключен служебный контракт о замещении Куляминой Н.Г. должности ведущего специалиста-эксперта финансово-экономического отдела УФССП России по Томской области.

После неоднократных переводов на различные должности приказом УФССП России по Томской области от 18 мая 2016 г. N Кулямина Н.Г. с 15 мая 2016 г. назначена на должность федеральной гражданской службы начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Томской области.

В тот же день с ответчиком заключен служебный контракт на неопределенный срок, согласно которому она приняла на себя обязанности гражданского служащего - начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Томской области.

18 мая 2016 г. между УФССП по Томской области и Куляминой Н.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Кулямина Н.Г. отнесена к лицам, подлежащим полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей представителем нанимателя имущества, а также за ущерб, возникший у представителя нанимателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Приказом ФССП России по Томской области от 11 октября 2019 г. N расторгнут служебный контракт от 18 мая 2016 г. N, Кулямина Н.Г. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Томской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы 25 октября 2019 г. по инициативе гражданского служащего.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Целью указанного закона является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 1).

В силу частей 2, 3 статьи 2 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 22 Закона о контрактной системе, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Приказом ФССП России от 23 декабря 2014 г. N утверждены расчетно-нормативные затраты на обеспечение деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и ФГКУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" (далее - Приказ N).

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ответчик, как начальник отдела материально-технического обеспечения, подготовила документацию об электронном аукционе, которая содержала сведения о государственном заказчике, наименовании закупки, а также о начальной цене государственного контракта в 135880, 67 рублей, требования к участникам электронного аукциона, источник финансирования - федеральный бюджет 2019 года, о дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и дата его проведения 26 сентября 2019 г.

Данная документация утверждена комиссией в составе: ФИО6, ФИО19, ФИО18, ФИО20 и подписана руководителем УФССП ФИО21

При утверждении указанных документов комиссия руководствовалась Приказом ФССП России от 23 декабря 2014 г. N, а также приложением N нормами положенности оснащения мебелью кабинетов работников территориальных органов ФССП России, участникам аукциона были представлены образцы рекомендуемых форм для заполнения участниками электронного аукциона документации.

13 сентября 2019 г. объявлен аукцион в электронном виде на закупку "данные изъяты" мебели общей стоимостью 135880, 67 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N от 1 октября 2019 г, победителем закупки признана индивидуальный предприниматель ФИО7, предложившая цену контракта в 129765, 60 рублей.

14 октября 2019 г. УФССП России по Томской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (поставщик) заключен государственный контракт N на приобретение стульев и кресел офисных для нужд УФССП России по Томской области, цена контракта составила 129765, 60 рублей.

Как следует из пункта 12 Плана мероприятий, утвержденного временно исполняющим обязанности директора ФССП РФ 24 июня 2021 г. по итогам проверки КРУ ФССП России по устранению недостатков и нарушений, а также условий им способствующих, выявленных по результатам проверки, установлено, что в 2020 году при осуществлении 1 закупки мебели при формировании Н(М)ЦК цена за единицу товара устанавливалась с превышением предельных расчетно-нормативных затрат, установленных Приказом N, вследствие чего по результатам проведенных торгов произведена закупка мебели, по цене, превышающей установленные расчетно-нормативные затраты, тем самым допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета на сумму 46500 рублей.

Судами установлено, что указанная информация касается спорной закупки стульев и кресел, которая производилась в сентябре-октябре 2019 года. При этом деятельность УФССП России по Томской области проверялась 2021 году за период с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2021 г.

В свою очередь УФССП России по Томской области указывало, что ущерб в размере 46550 рублей причинен именно действиями начальника отдела материально-технического обеспечения Куляминой Н.Г, которая сформировала конкурсную документацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил их того, что истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что материальный ущерб возник в результате совершения ответчиком виновных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями привлечения работника к материальной ответственности являются наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона; противоправность поведения работника; причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как усматривается из материалов дела, в целях реализации положений статей 6, 38 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с 6 июня 2019 г. на основании приказа УФССП России по Томской области от 6 июня 2019 г. N в УФССП России по Томской области создана контрактная служба без образования отдельного подразделения.

В состав контрактной службы вошли руководитель контрактной службы ФИО8, члены контрактной службы: ФИО1, ФИО19, ФИО9, В, ФИО18

Целью создания указанной службы являлось обеспечение планирования и осуществления Управлением закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд Управления.

Согласно пункту 4 статьи 38 Закона о контрактных закупках Контрактная служба осуществляет следующие функции: осуществляют подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами обеспечивают осуществление закупок, в том числе заключение контрактов; организуют в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, контрактная служба на основании имеющихся документов формирует окончательную начальную (максимальную) цену акта и осуществляет все необходимые процедуры для заключения государственного контракта.

Между тем, пунктом 4.3 Регламента контрактной службы предусмотрены функции, которые осуществляет отдел материально-технического обеспечения Управления при взаимодействии с контрактной службой. Также к Приказу Управления от 7 июня 2019 г. N приложен перечень товаров, услуг, закупка которых осуществляется на основании заявок отделов-инициаторов закупок.

Из указанных документов следует, что проведение аукционов по государственным контрактам, утверждение итогов аукциона и заключение государственных контрактов в обязанности Куляминой Н.Г. как члена контрактной службы (начальника отдела материально-технического обеспечения) не входило.

Согласно Должностному регламенту начальника отдела материально-технического обеспечения, утвержденного руководством Управления 18 мая 2016 г, начальник отдела обязан участвовать в экспертизе договоров и государственных контрактов, заключаемых Управлением, знать и учитывать в повседневной деятельности оптовые и розничные цены, номенклатуру потребляемых материалов (пункт 3.2.36, пункт 3.2.37), определять потребность в материальных и денежных средствах и контролировать обеспеченность материально-техническими средствами сотрудников УФССП и структурных подразделений (пункт 3.2.41), контролировать сроки поставки материально-технических средств, выполнения работ, оказания услуг, а также качество и комплектность поступающих материально-технических средств в соответствии с договорами и государственными контрактами заключенных от имени Управления (пункт 3.2.49), информировать руководителя Управления о потребностях структурных отделов аппарата и структурных подразделений Управления в материально-технических средствах (пункт 3.2.52).

Таким образом, в должностные обязанности начальника отдела либо специалиста-эксперта отдела материально-технического обеспечения входил контроль за выполнением работ, оказанием услуг.

Приказом УФССП России по Томской области от 7 июня 2019 г. N утверждено положение о Единой комиссии по размещению заказов путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд УФССП России по Томской области.

В соответствии с Положением о Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд УФССП России по Томской области, утвержденным приказом УФССП России по Томской области от 7 июня 2019 г. N, создана единая комиссия, в состав которой вошли: председатель Единой комиссии ФИО8, заместитель председателя Единой комиссии ФИО18, члены единой комиссии ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО15

Конкурсная документация с указанием количества и стоимости предметов закупки утверждена членами Единой комиссии, среди которых Кулямина Н.Г. не значится.

Изложенное указывает на то, что в рассматриваемом случае ответчик, согласно своим функциональным обязанностям, не принимала и не могла принимать участие в согласовании цены закупки приобретаемой мебели. Договор на поставку мебели заключен ответчиком после согласования закупки комиссией контрактной службы.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что Кулямина Н.Г, являясь членом Единой комиссии, подготовила и передала документы для аукциона, что привело к осуществлению закупки по цене, превышающей нормы положенности, не могут свидетельствовать о совершении ответчиком таких действий, которые повлекли возникновение у работодателя ущерба, на что верно указал суд первой инстанции.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Кулямина Н.Г. не принимала решения о размещении извещения о закупках, о заключении государственного контракта. Являясь работником контрактной службы, она должна была обеспечить контроль и проверку материалов и документов, посредством которых формировалась конкурсная документация. Однако доказательств тому, что указанные обязанности Кулямина Н.Г. не выполнила, в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчик ссылалась на то, что не являлась лицом, утверждавшим конкурсную документацию, подтвердилось конкурсной документацией, при этом Кулямина Н.Г. указывала, что ее утверждения докладывала членам Единой комиссии о том, что на рынке отсутствуют предложения по продаже мебели по ценам, соответствующим установленным Приказом N, и именно они принимали решение о закупке мебели по коммерческой, а не по нормативной цене.

Данные обстоятельства истцом в ходе судебного заседания не опровергались и подтвердились пояснениями представителя ФИО16 суду апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на факт заключения с Куляминой Н.Г. договора о полной материальной ответственности не может быть принята во внимание.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 1 договора о полной материальной ответственности от 18 мая 2016 г, заключенного Куляминой Н.Г. и УФССП России по Томской области, она как гражданский служащий принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Представителем нанимателя (Управления) имущества, а также за ущерб, возникший у Представителя нанимателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом деле, такие случаи отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что выводы, изложенные в служебной записке временно исполняющего обязанности руководителя Управления ФИО21 от 30 июля 2021 г. N о виновности Куляминой Н.Г. в причинении Управлению спорного ущерба, не могут иметь правовое значение, так как являются односторонними и материалами дела не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено, в связи с чем, принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи