Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25016/2022[88-353/2023-(88-24137/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0001-02-2022-001093-79 по иску публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" к Тихонову Константину Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Читы от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Тихонову К.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, под управлением Тихонова К.Н. и автомобиля Toyota Succeed. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком и было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю Toyota Succeed причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 57 200 руб. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик транспортное средство, по требованию страховщика на осмотр в ПАО СК "Росгосстрах" не представил, в связи с чем, у страховщика возникло право требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая в порядке регресса. Кроме того, ответчик не исполнил обязанность по направлению заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения.

Просил взыскать денежные средства в размере 57 200 руб. в счет возмещения вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916 руб.

Решением Центрального районного суда города Читы от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado под управлением Тихонова К.Н. и автомобиля Toyota Succeed, под управлением Гусейнова З.А-оглы собственником является Кононова А.В.

Гражданская ответственность Тихонова К.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия сотрудником ГИБДД.

30 сентября 2021 г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В этот же день автомобиль был направлен для осмотра/экспертизы/диагностики исполнителю ООО "ТК Сервис М". Автомобиль был осмотрен в условиях СТОА, в ходе осмотра выявлены и зафиксированы все повреждения, о чем составлен акт. Специалистом было установлено повреждение крышки багажника, отмечено, что характер повреждений дает основания предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП, сделан вывод, что транспортное средство подлежит ремонту, скрытых повреждений нет.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составляет 99 512 руб.

30 сентября 2021 г. потерпевший и страхования компания достигли соглашения N о размере страхового возмещения 57 200 руб. и сроке выплаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания.

5 октября 2021 г. страхования компания по заявленному событию приняла решение признать страховым случаем, о чем составила акт.

6 октября 2021 г. страховая компания в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатила страховое возмещение в размере 57 200 руб.

1 октября 2021 г. страховая копания направила в адрес причинителя вреда требование предоставить транспортное средство для осмотра. Письмо принято почтовой службой 2 октября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. "з" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.395 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что предоставление или не предоставление ответчиком Тихоновым К.Н. транспортного средства на осмотр не имело бы какого-либо правового значения, а действия истца по направлению такого уведомления после исполнения соглашения от 30 сентября 2021 г. свидетельствуют о недобросовестном поведении ПАО СК "Россгострах" и имеют цель осуществить возмещение понесенных в рамках договора ОСАГО расходов за счет виновника ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В силу п.1 ст.11.1 Закона "Об ОСАГО" допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п.2, п.3 ст.11.1 Закона "Об ОСАГО" извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2 п.3 ст.11.1 Закона "Об ОСАГО").

В соответствии с абз.2 п.10 ст.12 Закона "Об ОСАГО" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п.1 ст.14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N1059-О, от 25 мая 2017 г. N1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судебными инстанциями установлено, что истец 6 октября 2021 г, не дождавшись осмотра ТС ответчика - виновника ДТП, произвел выплату страхового возмещения, при этом, ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило факт наличия страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что диспозиция ст.14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которой противоправных действий не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, обстоятельств виновного непредоставления автомобиля на осмотр в установленный законом срок судебными инстанциями не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.