Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25070/2022[88-2398/2023-(88-26600/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 38MS0121-01-2022-000286-02 по иску Троценко Николая Владимировича к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора о принятии продавцом дополнительных обязательств, взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Троценко Николая Владимировича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского района г. Иркутска от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2022 г.

установил:

Троценко Н.В. обратился в суд с иском к ИП Филиппову С.Н. о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора о принятии продавцом дополнительных обязательств, взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2021 между Троценко Н.В. (покупатель) и ИП Филипповым С.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи ноутбука марки "ASUS M705BA-BX124/90NBOPT-2-MO1930/AMD А9-9425/8GB/17.3 HD+/DOS серый", стоимостью 34 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком N от 05.11.2021 Указанный товар был выдан истцу в упакованном виде, проверка комплектности не производилась. Дома, при вскрытии товара истцом было обнаружено, что в коробке отсутствует зарядное устройство от ноутбука. Кроме того, помимо купленного товара истцу были оформлены дополнительные услуги по экспресс-сервису (договор о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретенного потребителем товара) на 2 года, стоимость которых составила 3590 рублей. 09.11.2021 истец обратился к ответчику с намерением возвратить ноутбук и забрать оплаченные за него деньги, однако ответчик заявил, что для решения данного вопроса ноутбук сначала необходимо отправить в сервисный центр для проверки качества. В этот же день ноутбук истцом был передан ответчику по расписке N от 09.11.2021. 17.11.2021 истец заказным почтовым отправлением с идентификатором N направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил последнего об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука марки "ASUS M705BA-BX124/90NBOPT-2-MO1930/AMD A9-9425/8GB/17.3 HD+/DOS серый" (кассовый чек N от 05.11.2021) и возврате оплаченных денежных средств в размере 34 990 рублей, а также об отказе от исполнения договора о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретенного потребителем товара от 05.11.2021 (номер сертификата 930930024832_1_1.) и возврате оплаченных по нему денежных средств в размере 3 590 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED217452827RU, 20.12.2021 письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука "ASUS M705BA-BX124/90NBOPT-2-MO1930/AMD A9-9425/8GB/17.3 HD+/DOS серый", заключенный 05.11.2021 между Троценко Н.В. и ИП Филипповым С.Н. Расторгнуть договор о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретенного потребителем товара (номер сертификата N.), заключенный 05.11.2021 между Троценко Н.В. и ИП Филипповым С.Н. Взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 34 990 рублей, уплаченные по договору о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретенного потребителем товара от 05.11.2021 денежные средства в размере 3 590 рублей, неустойку предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей исходя из расчета 349 рублей за каждый день просрочки начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского района г. Иркутска от 1 марта 2022 г. (с учетом дополнительного решения от 14 марта 2022 г, определения об исправления описки от 24 июня 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С Троценко Н.В. в бюджет муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в сумме 1196, 07 рублей.

В кассационной жалобе Троценко Н.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в иске, суд не учел, что при покупке товар был выдан истцу в упакованном виде, проверка комплектности в месте продажи не производилась. Дома, при вскрытии товара было обнаружено, что отсутствует зарядное устройство, что является недостатком ноутбука и дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной денежной суммы. Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с претензией, ответ на которую дан не был. Считает, что наличие подписи истца в контрольном талоне-квитанции не опровергает его утверждения об отсутствии зарядного устройства от ноутбука, поскольку талон был выполнен ответчиком на заранее изготовленном бланке. Сведений о том, что до истца была доведена информация о содержании комплектности ноутбука, в талоне не содержалось. С момента принятия продавцом на диагностику ноутбука информация о ее окончании была доведена до истца по прошествии более чем 75 дней.

В возражениях представитель ИП Филиппова С.Н. - Нигаматулина Ю.Р. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Троценко Н.В. - без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2021 между Троценко Н.В. (покупатель) и ИП Филипповым С.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи ноутбука марки "ASUS M705BA-BX124/90NBOPT-2-MO1930/AMD А9-9425/8GB/17.3 HD+/DOS серый", стоимостью 34 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком N от 05.11.2021. Кроме того, истцу были оформлены дополнительные услуги по экспресс-сервису (договор о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретенного потребителем товара) на 2 года, стоимость которых составила 3590 рублей.

Согласно копии контрольного талона квитанции N от 05.11.2021, 05.11.2021 Троценко Н.В. в салоне 93 по адресу: "адрес", получил ноутбук марки ASUS M705BA-BX124/90NBOPT-2-MO1930/AMD A9 9425/8GB/17.3 HD+, изделие осмотрено, принято в полной комплектации (в том числе руководство по эксплуатации на русском языке, заполненный гарантийный талон).

09.11.2021 истец обратился к ответчику с намерением возвратить ноутбук и забрать оплаченные за него деньги, однако ответчик принял решение отправить ноутбук в сервисный центр для проверки качества. В этот же день ноутбук истцом был передан ответчику по расписке N от 09.11.2021.

Согласно расписке N от 09.11.2021 Троценко Н.В. передал для диагностики технику - модель "ASUS M705BA-BX124/90NBOPT-2-MO1930/AMD А9-9425/8GB/17.3 HD+/DOS серый" (ноутбук), серийный номер M8N0CV188696349, неисправность со слов клиента - отсутствует, комплектность - полная, внешние повреждения - мелкие следы пользования.

Из акта N выдачи оборудования следует, что заявленный клиентом дефект не был выявлен. Аппарат исправен и соответствует заводской спецификации.

17.11.2021 истец заказным почтовым отправлением с идентификатором N направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил последнего об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука марки "ASUS M705BA-BX124/90NBOPT-2-MO1930/AMD A9-9425/8GB/17HD+/DOS серый" и возврате оплаченных денежных средств в размере 34 990 рублей, а также об отказе от исполнения договора о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретенного потребителем товара от 05.11.2021 (номер сертификата N.) и возврате оплаченных по нему денежных средств в размере 3 590 рублей в связи с тем, что при вскрытии товара было обнаружено, что в коробке отсутствует зарядное устройство.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 20.12.2021 письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно пояснениям представителя истца истец с требованием о докомплектации к продавцу не обращался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 456, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что недостаток товара, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, в проданном истцу ноутбуке установлен не был. Вопрос о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного заседания не ставился.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В силу положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 05.11.2021 Троценко Н.В. приобрел у ИП Филиппова С.Н. ноутбук марки "ASUS M705BA-BX124/90NBOPT-2-MO1930/AMD А9-9425/8GB/17.3 HD+/DOS серый", уплачена стоимость в размере 34 990 рублей.

17.11.2021 истцом заказным почтовым отправлением в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой отсутствовало зарядное устройство, что положено в основания требований о возврате денежных средств.

При этом истцом в материалы дела представлена расписка N от 09.11.2021, в которой указано, что ноутбук был принят в полной комплектности.

На основании статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В силу статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судебные инстанции, установив, что истец требований о доукомплектовании ответчику не заявлял, пришли к верному выводу о том, что право требовать возврата денежных средств у него не возникло.

Кроме того, согласно копии контрольного талона-квитанции N от 05.11.2021, 05.11.2021 Троценко Н.В. в салоне 93 по адресу: "адрес", получил ноутбук марки ASUS M705BA-BX124/90NBOPT-2-MO1930/AMD A9 9425/8GB/17.3 HD+, изделие осмотрено, принято в полной комплектации (в том числе руководство по эксплуатации на русском языке, заполненный гарантийный талон). Согласно расписке N от 09.11.2021 Троценко Н.В. передал для диагностики технику - модель "ASUS M705BA-BX124/90NBOPT-2-MO1930/AMD А9-9425/8GB/17.3 HD+/DOS серый" (ноутбук), серийный номер M8N0CV188696349, неисправность со слов клиента - отсутствует, комплектность-полная, внешние повреждения - мелкие следы пользования.

Таким образом, некомплектность товара судами в ходе рассмотрения дела не установлена.

Производственных недостатков в приобретенном истцом ноутбуке не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что неполная комплектность товара является его недостатком, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливают последовательную реализацию покупателем сначала права на доукомплектование товара, лишь после отказа в таком укомплектовании возникает право на отказ от договора. Поскольку истец требований о доукомплектовании ответчику не заявлял, следовательно, право требовать возврата денежных средств у него не возникло.

Доводы кассационной жалобы о том, что с момента принятия продавцом на диагностику ноутбука информация о ее окончании была доведена до истца по прошествии более чем 75 дней, основанием иска не являлись, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского района г. Иркутска от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Троценко Н.В. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева