Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-25116/2022[88-1376/2023-(88-25566/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-362/2020 (УИД N24MS0013-01-2019-004810-22) по заявлению индивидуального предпринимателя Шабанова Артема Алексеевича о восстановлении срока на подачу заявления о отмене заочного решения Богучанского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Полянцевой Анны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Шабанову Артему Алексеевичу о защит прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шабанова Артема Алексеевича на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г.

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Богучанского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2020 г. по гражданскому делу N 2 -362/2020 расторгнут договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шабановым Артемом Алексеевичем (далее - ИП Шабанов А.А.) и Полянцевой Анной Николаевной (далее - Полянцева А.Н.); с ИП Шабанова А.А. в пользу Полянцевой А.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 71 200 руб, почтовые расходы -325, 24 руб, штраф - 36 762, 62 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, всего: 110 287, 86 руб.; с ИП Шабанова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 646 руб.

9 июня 2022 г. Шабанов А.А. обратился в суд с заявлениями об отмене вышеназванного заочного решения суда от 13 апреля 2020 г. и о восстановлении процессуального срока на его подачу, мотивируя требования тем, что указанное решение суда он не получал, как и не получал судебных повесток на судебные заседания; о решении суда узнал вследствие списания с его счета денежных средств 13 мая 2022 г.; текст решения увидел 3 июня 2022 г. на сайте суда.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 19 июля 2022 г. заявление удовлетворено, ИП Шабанову А.А. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Богучанского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2020 г.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г. определение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 июля 2022 г. отменено.

Заявление ИП Шабанова А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Богучанского районного суда Красноярского края от 13 апеля 2020 г. по гражданскому делу N 2-362/2020 оставлено без удовлетворения.

ИП Шабанову А.А. возвращено заявление об отмене заочного решения Богучанского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2020 г. по гражданскому делу N 2-362/3030.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение районного суда.

В материалы дела от Полянцевой А.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2020 г.; было направлено 11 июня 2020 г. ответчику по адресам: 1) "адрес"; 2) "адрес"; конверты возвращены в адрес суда без вручения (т.1, л.д. 79-84).

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения, ответчик указывал на ознакомление с текстом оспариваемого судебного акта только 3 июня 2022 г, ввиду списания с его счета денежных средств 13 мая 2022 г. (т.1, л.д. 183) в рамках принудительного исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление ИП Шабанова А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 13 апреля 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о том, что заявителю стало известно о наличии решения суда в иной срок, чем 3 июня 2022 г, материалы дела не содержат, в связи, с чем пришел к выводу о том, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда пропущен ответчиком по уважительной причине, так как причины пропуска срока связаны с неполучением копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. Отменяя определение районного суда и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Богучанского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2020 г. исходил из отсутствия доказательств уважительности его пропуска у ответчика с декабря 2021 г. по июнь 2022 г, с учетом не представления ИП Шабановым А.А. доказательств невозможности обращения в суд с вышеуказанным заявлением после списания (15 декабря 2021 года) с его счета денежных средств, в рамках исполнения заочного решения от 13 апреля 2020 г.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной статьи пропущенный ответчиком срок подачи заявления об отмене заочного решения суда может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

При оценке уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный законом срок.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Восстановление процессуального срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, препятствовавшими своевременному совершению процессуального действия, и в таком случае должна быть обеспечена реальная возможность реализовать право на судебную защиту.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указаны в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в том числе, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что ответчик узнал о вынесении оспариваемого решения только 13 мая 2022 г. вследствие списания с его счета денежных средств, как не влекущие отмены оспариваемого апелляционного определения постольку опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с ответчика 15 декабря 2021 г. были взысканы денежные средства в пользу истца на сумму 10 000 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого заочного решения от 13 апреля 2020 года (т.1, л.д.226). В платежном поручении точно указано назначение платежа - взыскание денежных средств в пользу Полянцевой А.Н. по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богучанским районным судом по делу N2-362/2020. Факт оплаты указанных денежных средств ИП Шабановым А.А. Полянцевой А.Н. не оспаривался.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, именно с этой даты ответчик узнал о вынесенном заочном решении, вместе с тем, длительное время, с декабря 2021 г. по июнь 2022 г, не предпринимал никаких действий для обращения в суд с заявлением о его отмене. Доказательств невозможности обращения в суд с вышеуказанным заявлением после списания (15 декабря 2021 г.) с его счета денежных средств, в рамках исполнения заочного решения от 13 апреля 2020 года, ИП Шабановым А.А. в материал ела не представлено.

Ссылка кассатора на допущенный судом пропуск срока направления копии заочного решения, с учетом даты, когда ответчик узнал о вынесенном заочном решении (15 декабря 2021 г.), не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения только 9 июня 2022 г, и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Указание заявителя жалобы на злоупотребление истцом права, не заслуживает внимания, поскольку судебными инстанциями не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правом. Доводы заявителя жалобы относительно недобросовестности истца, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы ответчика, изложенные в настоящей жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемом постановлении суда нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабанова Артема Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова