Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2516/2023[88-4876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Сибирская" к Купцов Г.И. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе ответчика Купцова Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Сибирская" обратилось в суд с иском к Купцову Г.И. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что на обслуживании ООО УК "Сибирская" находится жилой многоквартирный "адрес" по "адрес" в "адрес". На придомовой территории указанного многоквартирного дома ответчиком, который является собственником нежилого помещения вышеуказанного МКД, возведена пристройка, которая примыкает к несущей конструкции многоквартирного дома. Истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово с вопросом о законности (незаконности) возведенной пристройки. В ответ на обращение Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово разъяснено, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства не выдавалось. С учетом измененных исковых требований, просил обязать ответчика за свой счет привести встроенно-пристроенное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленной конструкции, примыкающей к крыше многоквартирного дома, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г. постановлено: решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2022 г. отменить, принять по делу новое решение. Обязать Купцов Г.И. демонтировать пристроенное к многоквартирному жилому дому по адресу: "адрес", помещение, примыкающее к стене и крыше многоквартирного дома, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Купцов Г.И. в пользу ООО "Управляющая в компания "Сибирская" государственную пошлину в размере 6 000 руб, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Купцов Г.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представители Купцова Г.И. - Путинцева О.А. и Путинцев А.В, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО УК "Сибирская" - Потрясова М.С, действующая на основании доверенности, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО УК "Сибирская" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес".

На придомовой территории многоквартирного "адрес" по "адрес" в "адрес" ответчиком Купцовым Г.И, который является собственником нежилого помещения вышеуказанного МКД, возведена пристройка, которая примыкает к несущей конструкции многоквартирного дома.

ООО УК "Сибирская" обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово с вопросом о законности (незаконности) возведенной пристройки, в ответ на обращение разъяснено, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства не выдавалось.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз Кемеровской области - Кузбасса" N01-10/06-2022, возведение ограждающей конструкции по адресу: "адрес", без фундамента невозможно, что в дальнейшем, в ходе их эксплуатации, может привести к разрушению этих ограждающих конструкций. Произведенные работы по возведению ограждающей конструкции являются реконструкцией, так как изменен внешний вид, изменены параметры объекта капитального строительства, его частей (площади, объема), в том числе расширение объекта капитального строительства, несмотря на улучшающие показатели, конструктивные элементы строения в целом (закрыта лестница в подвальное помещение, локализована лестница на кровлю пристроенной одноэтажной части МК дома, ограничен доступ посторонних лиц к входам подвала и кровли). При исследовании материалов дела, в распоряжение эксперта не поступила проектная документация, на основании которой выполнялась застройка. Возведенная ограждающая конструкция не оказывает влияние на эксплуатационные характеристики здания и вентилируемый фасад. Однако, наледь на кровле строительной конструкции образуется по причине разности температурных режимов окружающей среды, как снаружи помещения, так и внутри строительной конструкции, в период возникновения отрицательных температур и осадков (снег), что может создавать угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что спорное строение не соответствует его первоначальному виду и ответчиком произведена реконструкция, не предоставлено, истец не наделен правом заявлять требование о сносе пристройки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 36, 40, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в п. 5 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что возведенная ответчиком пристройка к МКД, примыкает к несущей конструкции (стене) многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников помещений МКД, является реконструкцией, при этом согласия всех собственников на возведение пристроя получено не было.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что возведенная ответчиком к стене многоквартирного дома пристройка расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Действия ответчика привели к изменению параметров жилого "адрес" по "адрес" в "адрес", что подтверждается экспертным заключением.

Доказательств, подтверждающих, что в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство и согласие всех собственников других помещений в доме на его реконструкцию, не предоставлено.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 г, переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Частью 3 приведенной статьи предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Исходя из положений части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что доказательств оформления спорного помещения в установленном порядке не представлено, решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении возводить пристройку к дому, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования ответчиком спорной конструкции отсутствуют, выводы суда о том, что ответчик возвел пристрой с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, являются верными.

Довод жалобы, что у ООО "УК "Сибиряк" отсутствует право на обращение в суд, является несостоятельным.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, установленному законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона. В настоящем случае таким лицом является управляющая компания, полномочия которой основаны на нормах закона и вытекают из договора управления многоквартирным домом.

Учитывая вышеизложенное, ООО "УК "Сибиряк" является надлежащим истцом в настоящем деле, наделенным полномочиями обращаться в суд с иском, в том числе, о демонтаже объекта, незаконно размещенного с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы в отношении выводов экспертного заключения и эксперта, проводившего экспертизу, не свидетельствуют о незаконности принятого постановления, поскольку выводы суда основаны не только на основании экспертного заключения, а на совокупности всех установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Кроме того, оснований полагать, что экспертное заключение не соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не имеется, квалификация эксперта подтверждается сертификатом, дипломами. Заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия отсутствуют, исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой, а также согласуется с иными материалами дела.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Купцова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи