Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-25258/2022[88-525/2023-(88-24515/2022)]

N 88-525/2023

г. Кемерово 27 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу c дополнениями В.Н.В. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г.

по гражданскому делу N 24RS0041-01-2021-003947-18 (N2-442/2022) по иску В.Н.В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.Н.В. обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" (далее- КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича") о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что 27 декабря 2019 г. при падении он получил травму в виде "данные изъяты".

1 января 2020 г. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", где ему был выставлен диагноз " "данные изъяты"

14 января 2020 г. ему проведена операция " "данные изъяты"".

В период с 1 апреля 2020 г. по 24 апреля 2020 г. он также находился на лечении в травматологическом отделении КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", при этом 9 апреля 2020 г. ему выполнена операция " "данные изъяты"", 16 апреля 2020 г. выполнена операция " "данные изъяты"".

Истец полагает, что врачами не были проведены необходимые квалифицированные действия по надлежащему оперативному лечению, полученной им травмы, что повлекло в дальнейшем установление ему "данные изъяты" группы инвалидности. Из-за неправильной тактики лечения и некачественно выполненных операций он постоянно длительное время испытывает физическую боль, дискомфорт, нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ответчика КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" компенсацию морального вреда в сумме 50 000 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу назначена комплексная судебная технико-криминалистическая экспертиза документов. На разрешения экспертов суд поставил следующие вопросы:

В.Н.В. или иным лицом от имени В.Н.В. выполнены подписи в медицинских документах, а именно:

в согласии на обработку персональных данных от 1 января 2020 г. (в медицинской карте N);

в информационном добровольном согласии на виды медицинских вмешательств от 1 января 2020 года (в медицинской карте N);

в согласии пациента на операцию переливания компонентов крови от 13 января 2020 г. (в медицинской карте N);

в предоперационном эпикризе от 13 января 2020 г. (в медицинской карте N);

в согласии на обработку персональных данных от 7 апреля 2020 г. (в медицинской карте N/С2020);

в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство от 7 апреля 2020 года (8 апреля 2020 года), в графе "подпись пациента (законного представителя)" в таблице с указанием на название медицинского вмешательства " "данные изъяты"" (в медицинской карте N);

в предоперационном эпикризе от 8 апреля 2020 г. (в медицинской карте N);

в согласии на обработку персональных данных от 15 апреля 2020 г. (медицинская карта N);

в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство от 15 апреля 2020 г, в графе "подпись пациента (законного представителя)" в таблице с указанием на название медицинского вмешательства (медицинская карта N)?

В.Н.В. или иным лицом от имени В.Н.В. выполнены записи " В.Н.В." в следующих медицинских документах:

в согласии на обработку персональных данных от 07 апреля 2020 года (в медицинской карте N);

в согласии на обработку персональных данных от 15 апреля 2020 года (медицинская карта N);

в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство от 15 апреля 2020 года (медицинская карта N)?

Соответствуют ли даты нанесения подписей от имени В.Н.В. датам следующих медицинских документов:

в согласии на обработку персональных данных от 1 января 2020 г. (в медицинской карте N/ N);

в информационном добровольном согласии на виды медицинских вмешательств от 1 января 2020 г. (в медицинской карте N);

в согласии пациента на операцию переливания компонентов крови от 13 января 2020 г. (в медицинской карте N);

в предоперационном эпикризе от 13 января 2020 г. (в медицинской карте N)?

Проведение экспертизы суд поручил ООО "Бюро экспертиз Кузнецовы и Ко", расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, 3, пом. 59.

Расходы по проведению экспертизы суд возложил на В.Н.В, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 г. по частной жалобе В.Н.В. оставлено без изменения.

В.Н.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой с дополнениями, в которой ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. в части возложения на него расходов по оплате услуг эксперта, считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы, поскольку суд не учел его тяжелое материальное положение, наличие инвалидности 3 группы.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 22 ноября 2022 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба В.Н.В. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции нормы процессуального и материального права применены неправильно.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы на основании ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отменить состоявшиеся судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзц. 3 п. 32абзц. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, что В.Н.В. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неквалифицированными действиями сотрудников ответчика, которые оказывали истцу медицинскую помощь.

5 августа 2022 г. В.Н.В. заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы документов, просил поручить ее проведение Международному Бюро Судебных Экспертиз, оценки и медиации МБЭКС г. Новосибирск, или СИНЭО. Расходы по проведению экспертизы просил возложить на сторону ответчика в связи с тяжелым материальным положением, ссылаясь на то, что он является инвалидом "данные изъяты" группы, с учетом размера пенсии в 12 560, 27 руб.

В судебном заседании 11 августа 2022 г. в рамках рассмотрения гражданского дела о компенсации морального вреда при обсуждении заявленного ходатайства истец В.Н.В. поддержал ходатайство о назначении комплексной судебной технико-криминалистическую документов, но с возложением расходов за проведение экспертизы на ответчика.

Представитель ответчика КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" Н.Е.А. возражала против назначения по делу экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство, руководствуясь положениями ст.ст. 79, 80, 83, 216 ГПК РФ, учитывая доводы истца, признал, что для правильного рассмотрения спора необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, и назначил по делу комплексную судебную технико-криминалистическую документов, поручив ее проведение ООО "Бюро экспертиз Кузнецовы и Ко". При этом, расходы по проведению судебной экспертизы суд возложил на сторону истца В.Н.В, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части распределения расходов на проведение экспертизы и возложении оплаты на истца, при этом указал, что окончательное распределение судебных расходов между сторонами спора в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч.5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием ему ответчиком медицинских услуг, причинением вреда здоровью.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Истец указал в иске на то, что в результате неправильной тактики лечения, проведенного ответчиком, и некачественно выполненных операций, проведенных ответчиком, он постоянно длительное время испытывает физическую боль, дискомфорт, нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае федеральным законом предусмотрено иное.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 и п. 3 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Медицинское вмешательство без согласия гражданина допускается в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 указанного Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно абзц. 4 подп. "а" п. 2.2 названных критериев одним из критериев оценки качества медицинской помощи в стационарных условиях является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Часть 1 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает, что медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 11), обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности (п. 12).

Не определяя напрямую понятие медицинской документации, данный Федеральный закон предусматривает, что в медицинской документации гражданина отражаются информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от него (ч. 7 ст. 20) и решение о медицинском вмешательстве без согласия гражданина (ч. 10 ст. 20), а также закрепляет право на непосредственное ознакомление с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья гражданина (ч. 4 ст. 22), и право на получение выписок из медицинских документов (ч. 5 ст. 22).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГУ РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу, который полагает, что медицинская помощь была ему оказана ненадлежащим образом.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчика заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага - жизнь, здоровье, понес убытки в связи с неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, в силу указанного бремени доказывания расходы по оплате на проведение экспертизы, целью которой является установление нарушения/отсутствия нарушений при ведении медицинской документации, являющейся обязанностью ответчика и являющейся составной частью медицинских услуг, должны быть возложены ответчика, который обязан доказать качественное оказание истцу медицинских услуг.

Само по себе то обстоятельство, что экспертиза назначена судом по ходатайству представителя истца, не является безусловным основанием для возложения на истца обязанности по несению соответствующих расходов, учитывая характер заявленного спора и распределение бремени доказывания, предусмотренного законом.

По результатам рассмотрения дела ответчик не лишен возможности реализовать свое право на возмещение судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, назначая по делу экспертизу, при решении вопроса о распределении расходов по ее оплате, пришел к неверному выводу о возложении расходов на истца В.Н.В, поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу подлежит возложению на ответчика, возражавшего против заявленных истцом требований. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушений не устранил.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части возложения на истца обязанности по оплате назначенной по делу экспертизы подлежат отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Восьмой кассационный суд определилходатайства кассатора об истребовании доказательств, о направлении запросов, об отводе судьи Ш.Р.В. оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии с положениями ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопросы об отводе судей, рассматривающих дела в первой и второй инстанции разрешаются указанными судами в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к полномочиям суда кассационной инстанции решение указанного вопроса не относится.

Полномочия суда кассационной инстанции определены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на судебные акты, вступившие в законную силу, в данном случае суд рассматривает обжалуемые кассатором определение суда первой инстанции и второй инстанции о назначении экспертизы в части возложения на истца судебных расходов на оплату услуг эксперта, в связи с чем, оснований для признания материалов гражданского дела N 2-442/2022, полученными с существенными нарушениями, не имеющими юридической силы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца - отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Л.П. Кожевникова