Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-25327/2022[88-2246/2023-(88-26447/2022)]

N 88-2246/2023

г. Кемерово 27 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 24RS0055-01-2021-001373-14 по исковому заявлению Демьяненко Дмитрия Анатольевича к Гутовой Марине Петровне об установлении сервитута

по кассационной жалобе представителя Демьяненко Д.А. - Юрова В.Ю. на определение Уярского районного суда Красноярского края от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г.

установил:

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Демьяненко Д.А. к Гутовой М.П. об установлении постоянного (бессрочного) сервитута с целью использования источника водоснабжения (колодца) на часть земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Гутова М.П. в лице представителя Белобородова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Демьяненко Д.А. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб, из которых: 32 000 руб.- в связи с участием представителя в суде первой инстанции, 7 000 руб. - в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г, заявление Гутовой М.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Демьяненко Д.А. в пользу Гутовой М.П. взысканы судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Представителем Демьяненко Д.А. - Юровым В.Ю. подана кассационная жалоба на определение Уярского районного суда Красноярского края от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права. Просил снизить размер судебных издержек до 10000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Демьяненко Д.А. к Гутовой М.П. об установлении постоянного (бессрочного) сервитута с целью использования источника водоснабжения (колодца) на часть земельного участка.

Защиту интересов ответчика Гутовой М.П. по настоящему делу на основании договора на оказание юридических услуг и доверенности осуществлял Белобородов О.А.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12 декабря 2021г, заключенному между Гутовой М.П. и Белобородовым О.А, стоимость услуг по договору составляет 32 000 руб, в материалы дела предоставлена расписка Белобородова О.А. о получении от Гутовой М.П. денежных средств за участие в судебных заседаниях и составление возражений на иск в сумме 32 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 31 мая 2022 г. в суде апелляционной инстанции, заключенный между Гутовой М.П. и Белобородовым О.А, стоимость услуг по договору составила 7 000 руб, в материалы дела предоставлена расписка Белобородова О.А. о получении от Гутовой М.П. денежных средств за участие в судебном заседании суд апелляционной инстанции в сумме 7 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Гутовой М.П. требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Интересы ответчика на основании доверенности представлял Белобородов О.А, которым оказаны юридические услуги по составлению возражений на исковое заявление, а также по представлению интересов ответчика в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Исходя из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причинной связи между понесенными Гутовой М.П. расходами и делом, рассматриваемым в суде, определяя разумность расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, суд учел объем оказанных представителем юридических услуг, составленных документов, категорию и характер спора, баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого определения, согласился с выводами мирового судьи, полагая, что они обоснованы, правовых оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности довода истца о неподтвержденности факта несения судебных расходов ответчиком в рамках настоящего дела в заявленном размере, о необходимости истребования информации о доходах представителя ответчика в налоговом органе, исходя из того, что стороной ответчика представлены достаточные и допустимые доказательства, принятые и оцененные судом первой инстанции в соответствии с действующим процессуальным законодательством. В связи с чем суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца об истребовании в налоговой инспекции по месту регистрации Белобородова О.А. сведений о декларировании дохода в сумме 32 000 руб, как не имеющего юридического значения для разрешения вопроса о возмещении судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Уярского районного суда Красноярского края от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Демьяненко Д.А. - Юрова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов