Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25331/2022[88-1848/2023-(88-26048/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Бекетовой Г.В. на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 г.

по гражданскому делу N42RS0014-01-2015-001604-75 по исковому заявлению Бекетовой Галины Валентиновны к Годорожя Татьяне Агеевне об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бекетова Г.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N 2-19/2016.

В обоснование требований указано, что решением Мысковского городского суда по делу N 2-19/2016 от 21 января 2016 г. удовлетворены частично исковые требования Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А. об устранении нарушений прав землепользователя (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 2 июня 2016 г.), постановлено возложить обязанность на землепользователя земельного участка "адрес" Годорожя Т.А. - вспомогательные и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес" перенести не ближе 1 м от границы с соседним участком по адресу: "адрес" N; - обустроить выгребную яму дворового туалета, принадлежащего Годорожя Т.А, исключающую проникновение фекалийных масс в почву исследуемых земельных участков N и N по "адрес"; - обязать произвести очистку мест выгребной ямы и туалета с восстановлением грунта.

Решение суда в указанной части 2 июня 2016 г. вступило в законную силу, на его исполнение Мысковским городским судом 5 июля 2016 г. выдан исполнительный лист ФС N.

6 сентября 2016 г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N-ИП. Должнику Годорожя Т.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

До настоящего времени решение Мысковского городского суда от 21 января 2016 г. не исполнено, что подтверждается ответом ОСП по г. Междуреченску, штрих-код N.

Письмом, штрих-код N, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску предложил взыскателю Бекетовой Г.В. в соответствии со ст. 206 ГПК РФ совершить самостоятельно определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 13, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявитель указывает, что за период с даты вступления судебного постановления в законную силу ответчик по делу без уважительных причин мер к исполнению возложенной на него судом обязанности не предпринимает, судебное решение остается неисполненным.

Таким образом, в связи с уклонением ответчика от выполнения возложенной судом обязанности не могут быть достигнуты цели и задачи исполнительного производства, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, защиту прав и интересов истца.

На основании изложенного заявитель полагает возможным просить суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу 2-19/2016 от 21 января 2016 г. в части права истца исполнить решение суда самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Просит изменить способ и порядок исполнения решения Мысковского городского суда по делу N 2-1.9/2016 от 21 января 2016 г, предоставить ей право исполнить решение Мысковского городского суда по делу N 2-19/2016 от 21 января 2016 г. по переносу вспомогательных и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" не ближе 1 м от границы с соседним участком по адресу: "адрес"; обустройству выгребной ямы дворового туалета, принадлежащего Годорожя Т.А, исключающую проникновение фекалийных масс в почву исследуемых земельных участков N и N по "адрес"; очистки мест выгребной ямы и туалета с восстановлением грунта самостоятельно, своими силами или с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика Годорожя Т.А.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения определением Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бекетовой Г.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что, несмотря на длительное (более 6 лет) неисполнение ответчиком решения суда и отсутствие каких-либо обоснованных причин его неисполнения, суды не усмотрели вывод о нежелании и невозможности должника исполнить судебное решение, также не принято во внимание, что все действия должника как по оспариванию действий судебных приставов, так и по межеванию, судами оставлены без удовлетворения. Считает, что вывод суда о том, что судебная неустойка стимулирует ответчика к исполнению судебного акта, противоречит материалам дела.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке в силу следующего.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2016 г..исковые требования Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А. об устранении нарушений прав землепользователя удовлетворены частично.

На землепользователя земельного участка N по "адрес" в "адрес" Годорожя Т.А. возложена следующая обязанность: вспомогательные и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", перенести не ближе 1 м от границы с соседним участком N по адресу: "адрес"; обустроить выгребную яму дворового туалета, принадлежащего Годорожя Т.А, исключающую проникновение фекалийных масс в почву исследуемых земельных участков N и N по "адрес"; обязать произвести очистку мест выгребной ямы и туалета с восстановлением грунта; обустроить скат крыши надворного строения, бани, туалета, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", исключающий попадание атмосферных осадков на соседние земельные участки. В требовании Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А. в части произвести демонтаж и снос строений "веранда" высотой 3, 65 м и сарая для хозяйственных нужд высотой 3, 8 м, возведенных 2013-2014г. по "адрес" в "адрес"; перенести туалет и выгребную яму на расстояние 12 м от межи; деревянный сарай (объект N), расположенный на меже, выстроенный в 2014г, демонтировать; обязать ответчика Годорожя Т.А. привести в соответствие техническим нормам возведенное ограждение с ликвидацией травмирующих предметов с ограждения; очистить территорию участка "адрес" от строительного мусора; восстановить межевые знаки и произвести перенос ограждения на территорию земельного участка Таежная, 68 на 1 м на месте нахождения сараев и на 0, 65 м на остальном соприкосновении земельных участков, согласно замерам судебных экспертов, отказано. В пользу Бекетовой Г.В. с Годорожя Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб, в остальной части компенсации и морального вреда отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Годорожя Т.А. к Бекетовой Г.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Годорожя Т.А. к Бекетовой Г.В. обязать Бекетову Г.В. прекратить нарушение

права пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" пересадить насаждения - кусты малины и березу на расстояние соответственно малину - на 1 метр от границы земельного участка, березу - 2 метра от границы земельного участка, установить забор по периметру высотой 2 метра, отказано. В пользу Бекетовой Г.В. с Годорожя Т.А. взысканы судебные расходы по оплате расходов по экспертизе 10 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2016 г. решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на Годорожя Т.А. обустроить скат крыши надворного строения, бани, туалета, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", исключающий попадание атмосферных осадков на соседние земельные участки; взыскании с Годорожя Т.А. в пользу Бекетовой Г.В. компенсации морального вреда в размере 4000 руб. отменено и принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований в части возложения обязанности на Годорожя Т.А. обустроить скат крыши надворного строения, бани, туалета, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", исключающий попадание атмосферных осадков на соседние земельные участки и взыскании с Годорожя Т.А. в пользу Бекетовой Г.В. компенсации морального вреда в размере 4000 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании выданного Бекетовой Г.В. по настоящему делу исполнительного листа ФС N судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску 6 сентября 2016 г. было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Годорожя Т.А.

По заявлению Бекетовой Г.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2018 г. постановлено в случае неисполнения решения Мысковского городского суда от 21 января 2016 г. обязать Годорожя Т.А. уплатить Бекетовой Г.В. судебную неустойку в размере 10 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 28 февраля 2018 г.

Также по заявлению Бекетовой Г.В. об изменении размера неустойки на случай неисполнения решения суда вступившим в законную силу определением Мысковского городского суда от 13 апреля 2022 г. постановлено увеличить размер неустойки, уплачиваемой Годорожя Т.А. в пользу Бекетовой Г.В. в связи с неисполнением решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2016 г. с 10 руб. до 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 13 апреля 2022 г.

В ходе указанного исполнительного производства должником в 2019 г. заявлялось об исполнении решения суда в части переноса построек от границы земельного участка. Судебным приставом-исполнителем 11 июня 2019 г. составлен акт о том, что вспомогательные и хозяйственные постройки перенесены от границы с соседним участком N на неопределенное расстояние, поскольку должник не предоставила подтверждающие документы о выполненных работах, что подтверждается ответом ОСП по г. Междуреченску от 21 сентября 2021 г. Из указанного ответа также следует, что в 2020 г. в рамках данного исполнительного производства приглашался геодезист для повторного установления границ земельного участка (первичное участие геодезиста для установления границ обеспечено судебным приставом-исполнителем в 2018 г.). Также из данного письма следует, что Годорожя Т.А. в 2020 г. в суд были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, совершенные по данному исполнительному производству, кроме того должником в судебном порядке в 2021 г. было обжаловано межевание земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем материалов не усматривается вывод о нежелании и невозможности должника исполнить данное решение суда, при этом судом предприняты меры, стимулирующие должника к исполнению решения суда. Кроме того, заявителем не представлены сведения каким образом им будет самостоятельно осуществлено исполнение решения суда на территории иного собственника земельного участка, не повлечет ли это за собой нарушение прав ответчика по делу, в связи с чем у суда отсутствует возможность убедиться в соблюдении его прав при изменении способа исполнения судебного решения. Также суд пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями меры, предпринимаемые к исполнению решения суда, в полном объеме не исчерпаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из материалов дела следует, что должник совершает действия по исполнению решения суда, но совершенные действия не приняты судебным приставом-исполнителем как надлежащее исполнение решения суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлены основания для привлечения специалиста в области геодезической деятельности в исполнительное производство, должником оспаривались действия судебного пристава-исполнителя и межевание земельных участков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы, вопреки суждениям заявителя, изложенным в кассационной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доказательств, препятствующих исполнению решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Бекетовой Г.В. не имелось.

Длительность неисполнения должником решения суда сама по себе не может служить безусловным основанием для изменения способа его исполнения. Меры принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные законом, не исчерпаны, невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом, не установлена, исполнительное производство в настоящее время не прекращено.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального и материального права не нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что действия должника как по оспариванию действий судебных приставов, так и по межеванию, оставлены судом без удовлетворения, а также несогласие кассатора с тем, что судебная неустойка стимулирует должника к исполнению судебного акта, подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы судов об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бекетовой Г.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов